Решение по делу 5-97/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 5-97-2016/3м
28 января 2016 года 625013, г. Тюмень, ул. Республики, д. 6, каб. 6
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельева Е.А., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Колмакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении:
“ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада»,
УСТАНОВИЛ:
Единоличный учредитель и директор “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» Бабаев B.C. в период времени не ранее 01.03.2015 и не позднее 31.03.2015, находясь в автомашине “НОМЕР” на парковке вблизи магазина «Ладья», расположенном по адресу “АДРЕС”, действуя от имени и в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», незаконно передал должностному лицу – заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Тюмени “ФИО1” денежные средства в сумме 10 000 руб. за совершенные “ФИО1” в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» незаконные действия, выраженные в прекращении проверки, проводимой подчиненными сотрудниками в магазине по адресу: “АДРЕС”, а также за непринятие в дальнейшем мер, направленных на выявление правонарушений в магазинах, принадлежащих “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» (бездействие).
Представитель “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» – директор Рустамов Т.С. (действующий на основании решения “НОМЕР” “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада») правонарушение признал. Согласно устных и письменных объяснений Рустамова Т.С., “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» имеет низкий уровень доходов и кредитные обязательства. В связи с чем, просил назначить ему наказание ниже низшего предела.
Прокурор Колмаков С.В. в судебномзаседании полагал, что вина “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при назначении наказания просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, способствование расследованию преступления и изобличению виновных в совершенном преступлении.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» подлежит привлечению к административной ответственности.
Вина “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
– письменными объяснениями Рустамова Т. С оглы от 24.12.2015 г., согласно которых с 23.12.2015 я в соответствии с решением учредителя “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» он является генеральным директором данного общества. Со слов “ФИО2” ему известно, что не позднее 01.03.2015 и не позднее 31.03.2015, ранее назначенный генеральный директор единоличный учредитель “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» “ФИО2” действуя от имени и в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», передал заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Тюмени “ФИО1” денежные средства в сумме 10 тыс.руб. за ранее совершенные “ФИО1” в интересах ЮО «Армада» действия, выраженные в прекращении проверки, проводимой подчиненными сотрудниками в магазине по адресу: “АДРЕС”, а также за непринятие в дальнейшем мер, направленных на выявление правонарушений в магазинах, принадлежащих “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада». С изложенными в постановлениии и.о. прокурора “АДРЕС” области “ФИО3” от 24.12.2015 о возбуждении в отношении “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» дела об Административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ обстоятельствами и фактами он полностью согласен, а также согласен с квалификацией содеянного. Как действующий генеральный директор вину “ОБЕЗЛИЧЕНО” Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ признал. Просит при рассмотрении вопроса о выборе размера наказания учесть, что “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» находится в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с кризисными явлениями в экономике нашей страны;
-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении “ФИО1” от 10.10.2015 года, согласно которого в период времени с начала 2011 года по апрель 2015 года, “ФИО1”, проходя службу на различных руководящих должностях УМВД России по г.Тюмени, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, при различных обстоятельствах, на территории г.Тюмени лично получил от “ФИО2”, действующего в том числе в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», взятку в виде денег и иного имущества, на общую сумму не менее 213 500 рублей, за незаконные действия в интересах указанного лица, выражающиеся в незаконных указаниях подчиненными сотрудниками полиции о прекращении проводимых проверок, а также за бездействие, выражающееся в не документировании административных правонарушений в деятельности указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя “ФИО2”, и не принятие с его стороны и со стороны подчиненных по службе сотрудников полиции, мер по привлечению виновных к административной ответственности за указанные правонарушения. Таким образом в действиях “ФИО1” усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ;
– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 г., согласно которого в 13.04.2015 СО по г.Тюмени СУ СК России по “АДРЕС” области в отношении “ФИО1”, “ФИО4”, “ФИО5” и “ФИО6” возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения 26.09.2014 указанными лицами взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, от “ФИО7” за не документирование нарушений миграционного законодательства выявленных на территории “ОБЕЗЛИЧЕНО” ТК «КИТ – Тюмень» по адресу г.Тюмень ул. “АДРЕС” 30. 20.04.2015 в СО по г.Тюмень СУ СК России по “АДРЕС” области из РУ ФСБ России по “АДРЕС” области поступила информация о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность “ФИО8” С.Д.о. и “ФИО2” к даче взятки “ФИО1” за общее покровительство их бизнеса. 19.10.2015 к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело “НОМЕР”, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения “ФИО1” взятки от “ФИО8” С.Д.о. и “ФИО2”. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с начала 2011 года по апрель 2015 года, при установленных следствием обстоятельствах, на территории г. Тюмени, директор и единоличный учредитель “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» “ФИО2”, действуя, в интересах указанного юридического лица, передавал должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти “ФИО1” взятку в виде денег и иного имущества за незаконные действия в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», выражающиеся в даче незаконных указаний подчиненными сотрудниками полиции о прекращении проводимых проверок, а также за бездействие, выражающееся в не документировании административных правонарушений в деятельности указанных юридических лиц и “ФИО2”, а также за не принятие мер по привлечению виновных к административной ответственности за административные правонарушения.
Таким образом, в действиях “ФИО2”, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4, ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 28.08.2015 допрошенный в качестве свидетеля “ФИО2” пояснил, что с “ФИО1” знаком с 2013 года. Примерно летом 2013 года “ФИО1” помог в организации раскрытия преступления, совершенного в продуктовом магазине по ул. “АДРЕС”, оформленном на “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Класс». Он отблагодарил “ФИО1” за оказанную помощь в раскрытии преступления и купил фруктов два пакета, яблоки, бананы, апельсины, мандарины, гранаты, всего вышло на сумму около 3000 рублей, и передал их “ФИО1”.
Далее понимая, что “ФИО1” является значимым руководителем в полиции города, решил общаться с ним ближе. При этом на различные праздники и просто в обычные дни начал предлагать “ФИО1” и с его согласия передавать свежее мясо – говядину и баранину, разовая порция переданного мяса была весом около 10 кг, стоимостью около 3 000 рублей, так как средняя стоимость мяса составляла около 300 рублей. В среднем в 2013 году передал мясо весом около 35 кг, в 2014 году около 20 кг, в 2015 году около 30 кг, всего на общую сумму не менее 25 500 рублей. Когда брал мясо для передачи “ФИО1” нигде не записывал. В тот же период времени неоднократно передавал “ФИО1” различные фрукты и продукты, покупая их старался, что бы стоимость передаваемого за один раз не превышала 1 000 рублей. В среднем, за период с июня 2013 года до начала апреля 2015 года передавал фрукты и продукты “ФИО1” по одному разу в месяц, так в 2013 году около 7 раз, в 2014 году около 12 раз, в 2015 году около 4 раз, то есть примерно на общую сумму около 23 000 рублей. Все указанные продукты и фрукты брал в своих магазинах, где было удобнее по пути, а именно: по ул. “АДРЕС”, по ул. “АДРЕС”, по ул. “АДРЕС”, по ул. “АДРЕС” д. 38.
Документов, подтверждающих получение в магазине продуктов и фруктов для передачи “ФИО1”, нет. Примерно в феврале или марте 2015 года по просьбе “ФИО1” передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, для оплаты им ремонта автомашины Тойота РАФ-4. При общении с “ФИО1”, старался добиться его расположения, имея продуктовые магазины, понимал, тот в силу занимаемой должности может оградить магазины от лишних проверок проводимых сотрудниками полиции, а так же может прекратить проводимые проверки подчиненными сотрудниками. Достоверно знал, что в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, мог обратился к “ФИО1”, и тот помог бы в решении вопросов. Указанные обстоятельства никогда не обсуждались, но в силу сложившейся ситуации, “ФИО1” понимал это. Передавая продукты, мясо, фрукты и деньги старался поддерживать доброжелательные отношения с “ФИО1”, по указанным выше причинам, а так же общаясь более близко, старался, чтобы тот большего не просил, но всегда рассчитывал на безвозмездную помощь. Помощь “ФИО1” в бизнесе, ощутил с самого начала знакомства, ему рассказал какие магазины и где находятся, после чего неоднократно наблюдал следующие ситуации, когда приходили сотрудники полиции, однако увидев его (“ФИО2”) или узнав кому принадлежит указанный магазин, не начинали проверку, либо просто ее прекращали не составляя никаких документов. Указанная ситуация складывалась потому, что проверяющие сотрудники полиции знали, что они с “ФИО1” общались и он мог позвонить “ФИО1” и решить вопрос о прекращении проверки. Денежные средства в сумме 10 000 рублей передавал “ФИО1” возле автомагазина «Ладья» по ул. 50 лет Октября 1/1 г.Тюмени находясь в его автомашине РАФ-4 на стоянке возле указанного магазина. Показания “ФИО2” полностью подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В ходе следствия установлено, что в действиях “ФИО2” усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а их противоправная деятельность выявлена РУ ФСБ России по “АДРЕС” области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, учитывая, что “ФИО2” активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая в ходе всего следствия “ФИО1”, он полежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. В связи с чем, 23.10.2015 года в отношении “ФИО9” вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.291.1 УК РФ;
– письменными объяснениями “ФИО9” от 24.12.2015 г., согласно которых не ранее 01.02.2015 и не позднее 28.02.2015 “ФИО2”, являясь единоличным учредителем и директором “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», обратился к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Тюмени “ФИО1” с просьбой о прекращении сотрудниками полиции проверки в принадлежащем “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, п. “АДРЕС”, по результатам которой в деятельности указанного юридического лица были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.10, 18.15 КоАП РФ. В результате, по незаконному указанию “ФИО1” проверка в данном магазине сотрудниками полиции была прекращена, а выявленные правонарушения не были задокументированы. После этого, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 “ФИО1” предложил “ФИО2” передать ему денежное вознаграждение в сумме 10 тыс.руб. за совершенные незаконные действия в виде прекращения проверки, проводимой подчиненными сотрудниками в вышеуказанном продуктовом магазине, принадлежащем “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», а также за непринятие в дальнейшем мер, направленных на выявление иных правонарушений в магазинах, принадлежащих “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада». В свою очередь “ФИО2”, будучи признателен “ФИО1” за оказанную помощь в прекращении проверки, и, осознавая, что “ФИО1” является высокопоставленным должностным лицом правоохранительных органов, способен принимать незаконные меры к недопущению проверок в принадлежащих “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» магазинах, а также к прекращению таких проверок, с указанным предложением “ФИО1” согласился. После этого, не ранее 01.03.2015 и не позднее 31.03.2015, он как генеральный директор и единоличный учредитель “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» “ФИО2″, находясь в автомашине «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак А 222 ME 72, на парковке вблизи магазина «Ладья», расположенного по адресу”АДРЕС”, действуя от имени и в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», передал должностному лицу – заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Тюмени “ФИО1” денежные средства в сумме 10 тыс.руб. за совершенные “ФИО1” в интересах “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» незаконные действия, выраженные в прекращении проверки, проводимой подчиненными сотрудниками в магазине по адресу: “АДРЕС”, а также за непринятие в дальнейшем мер, направленных на выявление правонарушений в магазинах, принадлежащих “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада»;
– выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2015 г., учредительными документами “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» согласно которых “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» является действующей организацией;
-письменными объяснениями “ФИО8” С.Д.оглы от 22.12.2015 года, согласно которых с “ФИО1” он знаком около 5 лет. Весь период времени общения с “ФИО1” он оказывал “ФИО10” оглы различную помощь в ведении бизнеса, так как в его магазинах работали девушки и женщины из Киргизии, большая часть которых разрешения на работу не получали. Примерно с 2012 или 2013 года он по всем вопросам своего бизнеса начал привлекать “ФИО9″о., который приходится ему зятем. У него также имеются свои магазины. “ФИО1” и “ФИО9″о стали чаще общаться, ему известно, что “ФИО9″о. ежемесячно бесплатно передавал “ФИО1” продукты, фрукты, а также мясо. По всем возникающим вопросам, связанным с проведением проверок сотрудниками полиции в его магазинах, он звонил “ФИО9″о. и просил его разобраться, так как “ФИО9″о. и “ФИО1” общались более часто чем он. В настоящее время он точно не помнит, какие нарушения и когда выявлялись в магазинах, но часть из них связаны с продажей алкогольной продукции несовершеннолетним. Он звонил “ФИО9″о. и тот разбирался с “ФИО11” В последующем, с “ФИО1” была оговорена ежемесячная сумма в размере 15000 руб, которую “ФИО1” забирал в магазине по “АДРЕС”;
– показаниями “ФИО9” от 28.08.2015 г., согласно которого “ФИО9” понимал, что “ФИО1” является значимым руководителем в полиции города. При этом на различные праздники и просто в обычные дни передавал “ФИО1” свежее мясо. Также неоднократно передавал “ФИО1” различные фрукты и продукты. Примерно в феврале или марте 2015 года по просьбе “ФИО1” передал ему деньги в сумме 10 тыс.руб., для оплаты им ремонта автомашины Тойота РАФ-4. При общении с “ФИО1”, старался добиться его расположения, имея продуктовые магазины, понимал, тот в силу занимаемой должности может оградить магазины от лишних проверок, проводимых сотрудниками полиции, а так же может прекратить проводимые проверки подчиненными сотрудниками. Достоверно знал, что в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, обратится к “ФИО1”, и тот поможет в решении вопросов. Помощь “ФИО1” в бизнесе, ощутил с самого начала знакомства, он ему рассказал какие магазины и где находятся, после чего неоднократно наблюдал следующие ситуации, когда приходили сотрудники полиции, однако увидев его (“ФИО2”) или узнав, кому принадлежит указанный магазин, не начинали проверку, либо просто ее прекращали, не составляя никаких документов. Указанная ситуация складывалась потому, что проверяющие сотрудники полиции знали, что они с “ФИО1” общались и он мог позвонить “ФИО1” и решить вопрос о прекращении проверки. Так неоднократно решал вопросы с “ФИО1” по прекращению проверок в магазинах “ФИО8” С. В январе 2015 года он обращался к “ФИО1” и просил решить вопрос о прекращении проверки, проводимой сотрудниками полиции в магазине «Новый» по “АДРЕС”, в ходе которой были выявлены нарушения миграционного законодательства, по звонку “ФИО1” проверку прекратили. Денежные средства в сумме 10 тыс.руб. передавал “ФИО1” возле автомагазина «Ладья» по ул. 50 лет Октября 1/1 г.Тюмени, находясь в его автомашине РАФ-4 на стоянке возле указанного магазина;
– показаниями “ФИО1” от 31.08.2015 года, согласно которого с “ФИО8” он знаком с 2008 года, ему известно, что у него несколько продуктовых магазинов. Примерно в августе 2014 года сотрудники полиции выявили нарушения в сфере потребительского рынка. На следующий день к нему пришел мужчина по имени Бахруз, который строил разговор таким образом, что готов платить ему денежные средства, чтобы избежать проверок Однако он на это не согласился и Бахруз ушел. После чего у него состоялся разговор с “ФИО8”, который пояснил, что Бахруз является его родственником, при этом Бахруз готов передать мне взятку в размер 15000 руб за то, чтобы избежать проверок. При этом, “ФИО8” предложил брать деньги у Бахруза и передавать их ему. Услышав, что общение с Бахрузом будет исключено, “ФИО1” на это согласился. Также он знаком с “ФИО12”, который в 2014 году сообщил, что в магазине проводится проверка “ФИО5” Д. и “ФИО14”, на что он позвонил по телефону “ФИО14” и сказал, что проверку прекратили, он разберется сам. На что “ФИО14” и “ФИО5” проверку прекратили, какое было выявлено нарушение ему не известно. Также были иные случаи, когда “ФИО17” ему звонил по поводу прекращения проверок их магазинов. Общение с “ФИО12” стало складываться таким образом, что они с ним стали общаться ближе, чем с “ФИО8”. “ФИО9” неоднократно передавал ему мясо говядины, пакеты с фруктами, пакеты с продуктами, за что денежных средств он ему не передавал, так как он об этом не просил. В феврале 2015 года он попросил “ФИО18” помочь ему деньгами в размере 10000 руб, которые были необходимы для обслуживания его автомобиля Тойота РАФ-4, на что “ФИО18” дал ему эти деньги и сказал, что можно их не возвращать. По этой причине он не вернул “ФИО9” данные денежные средства. Он понимал, что “ФИО18” и “ФИО8” передавали ему продукты питания и деньги за общее покровительство их бизнеса, а также понимал, что это противозаконно;
– показаниями “ФИО5” от 15.09.2015 г., согласно которых в магазине «Армада» на ул. “АДРЕС” 98, что они с “ФИО4” Ю. в феврале 2015 года в дневное время зашли для проверки в указанный магазин и там находился “ФИО2”. Он спросил у него, чей это магазин и “ФИО2” ответил, что это его магазин, тогда он взял копию лицензии на алкогольную продукцию “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» и в списке торговых точек увидел другие магазины которые ему принадлежали. Тогда убедившись в том, что это действительно его магазин и достоверно зная, что “ФИО1” В. как и ранее запретил бы проведение проверки в отношении торговых точек “ФИО2”, они с “ФИО4” не стали поводить проверку и просто ушли. Аналогичная ситуация была в начале 2014 года по магазину «Полянка» по “АДРЕС” 12, где осмотрев документы и удостоверившись в том, что это магазин Вели, они не стали проводить проверку, с кем был в том магазине точно сказать не может, в настоящее время не помнит. В феврале 2015 года, точно дату указать не может, в обеденное время по собственной инициативе с “ФИО4” Ю. и “ФИО23” прибыли в «Гастраном» по адресу “АДРЕС” ул. “АДРЕС”, где в ходе проверки документов у продавцов были выявлены нарушения в виде незаконного осуществления трудовой деятельности мигрантами на территории РФ, всего они выявили двух женщин, на сколько он помнит гражданки Таджикистана. В это же время работники магазина позвонили руководителю и приехал “ФИО2”, который позвонил “ФИО1” В., на что “ФИО1” В. перезвонил “ФИО4” Ю. и сказал прекратить проверку и покинуть магазин. После чего они ушли без составления каких-либо документов. Другие подробности в настоящее время не помнит. По обстоятельствам проверки магазина «Новый» по адресу ул. “АДРЕС” 39/1 в январе 2015 года пояснил, что с “ФИО24” пришли для проверки указанного магазина, указанный объект нестационарный и продажа пива там запрещена. Во время закупки продавец продала пиво. Однако они прекратили проверку по указанию “ФИО1” В., он позвонил на мобильный телефон. Они покинули магазин без составления документов. В связи с прекращением “ФИО1” проверок по магазинам “ФИО8” и “ФИО18”, на сколько он знает они являются родственниками, было понятно, что “ФИО1” получает какую-то материальную выгоду от указанных лиц, фактов передачи денег “ФИО1” он никогда не видел;
– показаниями “ФИО4” от 14.09.2015 года, согласно которого он близко общался с “ФИО5” и “ФИО6” С., с которыми у него сложились доверительные отношения. Ему известно, что “ФИО1” получал денежные средства от предпринимателей азербайджанской национальности за прекращение и не проведение в их магазинах проверок участковыми уполномоченными по телефонным звонкам. Азербайджанец Вели имеет магазины по адресам: “АДРЕС” «Ассорти», “АДРЕС” «Армада», “АДРЕС” «Полянка», “АДРЕС” 39/1 «Новый»;
– показаниями “ФИО27” от 18.09.2015 года, согласно которых среди сотрудников ПДН ОП-4 УМВД России по г.Тюмени имелся список продуктовых магазинов на обслуживаемом административном участке, в которых проведение проверок было запрещено. Официально о причинах неприкосновенности указанных магазинов официально не доводил, но все знали, что данное указание исходило от “ФИО1” В указанном списке были следующие магазины: «Полянка» по “АДРЕС”, киоск по “АДРЕС”, «Ассорти» по “АДРЕС” и др. В указанные магазины сотрудники ПДН не ходили. Примерно с начала 2014 года складывалась такая ситуация, что когда инспектора ПДН выезжали с проверкой с целью выявления нарушений продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, то во время оформления выявленных нарушений поступали звонки инспекторам от “ФИО1”, в том числе и ей, который требовал прекратить проверку и покинуть магазин. В связи с тем, что “ФИО1” являлся вышестоящим руководителем, его требования выполняли, хотя понимали, что это незаконно, так как к моменту звонка выявлялось нарушение и велось его документирование;
– показаниями “ФИО28” от 16.09.2015 года, согласно которых в феврале 2015 года она выезжала на проверку совместно с “ФИО5” и “ФИО4” в гастроном “АДРЕС” по “АДРЕС” г.Тюмени. В ходе проверки указанного магазина в свободной торговле выявлена алкогольная продукция – водка, при этом отсутствовала лицензия на продажу алкогольной продукции. В магазине был представитель организации, который интересовался у “ФИО5” и “ФИО4” о необходимости звонка “ФИО1”, на что “ФИО5” и “ФИО4” дали ему понять, что это на его усмотрение. Затем у “ФИО4” состоялся разговор по телефону с “ФИО1”, после которого “ФИО4” Ю.А, сказал, что протокол составлять не нужно, нужно уехать. О том, что “ФИО4” разговаривал именно с “ФИО1” ей стало известно со слов “ФИО4”;
– показаниями “ФИО32” от 21.08.2015 года, согласно которых ему известно, что “ФИО5” и “ФИО14” в ходе разговоров с ним поясняли, что существует список магазинов и кафе, которые в ходе работы проверять не следует, так как руководители этих магазинов платят “ФИО1” Речь шла в том числе о магазинах: Мельничная “АДРЕС” магазин «Полянка», “АДРЕС” или 21 «Ассорти». Все руководители данных торговых точек находились в доверительных отношениях с “ФИО1” и решали по звонку “ФИО1” вопросы о прекращении проверок. 31.03.2015 года он выявил нарушения правил продажи алкоголя в магазине по “АДРЕС”, а также увидел там запрещенный игровой автомат «Победа». На что при составлении материала зашел мужчина кавказской национальности и передал мне трубку со словами “ФИО1” По телефону “ФИО1” стал задавать мне вопросы, что я делаю в этом магазине и пояснил, что это его знакомый и делать ничего не нужно. Так как “ФИО1” являлся его вышестоящим руководителем, он прекратил проверку;
– показаниями “ФИО14” от 16.09.2015 года, согласно которых в январе 2015 года он совместно с “ФИО5” в дневное время прибыли для проведения проверки соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазин по “АДРЕС” в связи с тем, что данный магазин является не стационарным, в нем запрещена продажа алкогольной продукции, в том числе и пива. На требование предъявить документы, примерно через 10 минут в «Вибере» при шло сообщение от “ФИО1” в котором он просил этот магазин не трогать, так как это его друзья, там все нормально. Он покинул помещение магазина, так как “ФИО1” является его вышестоящим руководителем;
– приказом УМВД России по тюменской области от 06.05.2014 г. “НОМЕР” л/с, согласно которой “ФИО1” назначен на должность заместителя начальника полиции УМВД России по г. Тюмени;
– контрактом от 06.05.2014 г. о прохождении “ФИО1” службы в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Тюмени;
– должностным регламентом заместителя начальника полиции УМВД России по г. Тюмени;
– приказом УМВД России по Тюменской области от 24.04.2015 г. “НОМЕР” л/с, согласно которого “ФИО1” уволен с должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Тюмени в связи с совершением проступка;
-постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.11.2015 года, согласно которого “ФИО1” в марет 2015 года не позднее 31.03.2015 года “ФИО1” являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконные действия и бездействия с его стороны и со стороны подчиненных ему сотрудников, находясь в магазине Ладья, расположенном по адресу: “АДРЕС”, лично получил от “ФИО18” взятку в виде денег в размере 10 000 руб. Действия “ФИО1” квалифицированы по ч.5 ст.290УК РФ.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что “ФИО1” являлся должностным лицом УМВД России по г.Тюмени, наделенным постоянными руководящими полномочиями по проведению проверок соблюдения действующего законодательства, выявлению фактов его нарушений, с последующим документированием фактов нарушений с целью привлечения виновных лиц к ответственности и пресечения противоправных действий. Вместе с тем, генеральный директор “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» “ФИО9”, которому было известно, что “ФИО1” является должностным лицом УМВД России по г.Тюмени и способен принимать не законные меры по способствованию ведения коммерческой деятельности “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», действуя в интересах юридического лица “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», с целью прекращения в “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» проверки миграционного законодательства, а также с целью дальнейшего непринятия мер, направленных на выявление правонарушений, допускаемых “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», в период времени с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года передал “ФИО1” денежное вознаграждение в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» нашла свое подтверждение.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушении, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Согласно п.1 Примечания к ст.19.25 КоАП РФ, в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 – 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает способствование в раскрытии преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада», в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратного размера суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денежных средств.
Пункты 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусматривают назначение административного штрафа в размере менее минимального размера. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Представителем юридического лица “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» “ФИО33” Т.С.. представлены документы, характеризующие финансовое положение юридического лица (бухгалтерский баланс на 31.12.2015 год, кредитное соглашение с Банком ВТБ24, отчет о финансовых результатах за Январь – Декабрь 2015 года). В связи с чем, с учетом финансового положения юридического лица, в совокупности с признанием вины и способствованием расследованию преступления, суд назначает “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» штраф в размере половины минимального размера административного штрафа.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно п.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, является дополнительным административным наказанием (ч.2 ст.3.3 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Учитывая, что денежные средства в размере 10 000 рублей не изъяты, не приобщены к материалам настоящего дела, переданы во владение “ФИО1”, который не является стороной по рассматриваемому делу, вопрос об обращении указанных денежных средств в доход государства разрешим в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд не применяет к “ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» наказание в виде конфискации.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.19.28, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Армада» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.
“ОБЕЗЛИЧЕНО” «Армада» разъяснить, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты:
Управление федерального казначейства по Тюменской области УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области)БИК 047102001, ИНН 7204006003, КПП 720301001, расчетный счет 40101810300000010005, в Отделение Тюмень, г.Тюмень, ОКТМО 71701000, КБК 41511690010016000140,
в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Савельева