Решение по делу 12-2/2016

Решение

р.п. Степное 04 февраля 2016 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

с участием прокурора Савельева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, Саратовской области от 15.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, Саратовской области от 15.12.2015 года, юридическое лицо – ООО «Центр реструктуризации», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директором ООО «Центр реструктуризации» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании представитель ООО «Центр реструктуризации», действующий по доверенности Владович П.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт склонения представителем общества Абдурахмановым К.М. инспектора ИАЗ ФИО5 к коррупционной деятельности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и приходит к следующему.

В силу Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли нарушитель правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность, виновен ли он в совершении этого правонарушения.

Так, ответственность по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного.

Юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

При этом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власти, а также работников органов МВД Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что, во исполнение своих должностных обязанностей и требования прокуратуры района совместно с представителем прокуратуры Советского района и.о. инспектора ПАЗ МО МВД России «Советский» ФИО5 03.09.2015 года осуществлена проверка соблюдения ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего деятельность в магазине «Гроздь» по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 41, лицензионных требований и условий при реализации алкогольной продукции, в результате которой выявлены нарушения правил хранения алкогольной продукции.

10.09.2015 года для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Центр реструктуризации» Абдурахманов К.М. прибыл по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Димитрова, д. 35, служебный кабинет 3. В ходе разговора по существу административного правонарушения от представитель ООО «Центр реструктуризации» Абдурахманова К.М., осознававшего, что ФИО5 является должностным лицом, обладающим правом в силу своих должностных полномочий принимать решение по результатам проводимой проверки, в том числе, прекращения проверки в отношении ООО «Центр реструктуризации», и.о. инспектора ИАЗ ФИО5 поступило предложение от представителя ООО Абдурахманова К.М. о не составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и на сумму, кратную минимальному размеру штрафа бесплатно получить товар в проверенном магазине «Гроздь». На указанное предложение сотрудником полиции ФИО5 был дан отказ и разъяснено, что указанные действия являются незаконными, вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10. 2015 года; рапортом и.о. инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 года в отношении должностного лица – директора магазина № 250 «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» Дорош А.А., копией постановления от 23.09.2015 года, о привлечении директора магазина № 250 «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» Дорош А.А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09. 2015 года; выпиской из приказа по личному составу в отношении ФИО7, должностным регламентом инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Советский»; уставом ООО «Центр реструктуризации»; объяснениями Дорош А.А., ФИО5; расшифровкой звукозаписи разговора инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» ФИО5 с представителем ООО «Центр реструктуризации», показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства и.о. инспектора ИАЗ МО МВД РФ «Советский» ФИО5; свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Центр реструктуризации», а также, свидетельством о праве собственности ООО «Центр реструктуризации» на помещение по адресу: р.п.Степное, 50 лет Победы, 41, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку мирового судьи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.

26.11 КоАП РФ. Какой либо заинтересованности участников в исходе данного дела, не установлено.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, суд находит несостоятельным.

Так, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительного письма о направлении в адрес прокурора Советского района рапорта и др.) следует, что в качестве доказательства по делу использован диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 10.09.2015 года в служебном кабинете административного здания МО МВД «Советский» между инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Советский» ФИО5 и представителем ООО «Центр реструктуризации» Абдурахмановым К.М. и распечатка разговора с указанного диска, которые приложены к материалам дела.

Как указывает заявитель данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку вещественными доказательствами в силу ст.26.6 КоАП РФ признаются предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы, а именно, фонограмма записи разговора между Абдурахмановым К.М. и ФИО5, однако, в материалах дела указанная фонограмма отсутствует. По мнению заявителя, при отсутствие указанной фонограммы, факт склонения инспектора ПАЗ к коррупционной деятельности представителем ООО «Центр реструктуризации» не может считаться доказанным.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ООО «Центр реструктуризации», поскольку она опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле, расценивает как избранный способ защиты заявителя.

Кроме того, из пояснений дополнительно опрошенных свидетелей “данные изъяты” следует, что указанная запись содержится на аудионосителе – CD-R, который является вещественным доказательством к административному материалу № и поступил к мировому судье вместе с делом в отношении ООО «Центр реструктуризации», о чем имеется запись в журнале вещественных доказательств, установленной формы.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного 05.12.2015 года при рассмотрении мировым судьей административного производства в отношении ООО «Центр реструктуризации» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ни представитель ООО «Центр реструктуризации», ни иные участники процесса не заявляли ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – CD-R с записью разговора лиц, расшифровка звукозаписи в судебном заседании была оглашена.

Более того, установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данного доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст.

26.11 КоАП РФ не противоречит, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст.26.6 КоАП РФ, о наличии вещественного доказательства делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на данный аудионоситель (л.д.З).

Одновременно, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Мировым судьей установлено, что согласно выписки из приказа от 08.09. 2015 года №, на ФИО5 возложены исполнение обязанностей инспектора по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД РФ «Советский», то есть, является лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно доверенности от 01.05.2015 года, выданной директором ООО «Центр реструктуризации», Абдурахманов К.М. являлся представителем данного общества.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 3.ч.1ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Центр реструктуризации» в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается иными материалами дела, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Одновременно, правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и субъективной оценке заявителя, что не может расцениваться, как основания для отмены состоявшегося по делу судебного вердикта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района, Саратовской области от 15.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ ООО «Центр реструктуризации» – оставить без изменения, жалобу ООО «Центр реструктуризации» – без удовлетворения.

Судья О.В. Степанова