Решение по делу 12-33/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Томский ВторЧерМет»» – Трофимова В.А.,

защитника представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Томский ВторЧерМет»» Трофимова В.А. – Валеева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Томский ВторЧерМет» Трофимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 21 декабря 2015 года по делу о привлечении ООО «Томский ВторЧерМет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 21 декабря 2015 года ООО «Томский ВторЧерМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Томский ВторЧерМет», будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, от 04 марта 2015 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, не уплатило штраф в полном объеме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в установленный законом срок до 03 октября 2015 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Томский ВторЧерМет» Трофимов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что сумма административного штрафа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в полном объеме была уплачена ООО «Томский ВторЧерМет» 09 октября 2015 года, таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, составил только 4 дня, то есть является незначительным. Просроченная к уплате часть административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей была погашена обществом в пределах срока, установленного ч.5 ст.32.2 КоАП РФ для изготовления второго экземпляра постановления и направления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Размер просроченной к уплате суммы является незначительным относительно суммы уплаченной в законном порядке в срок – одна десятая часть. На момент возбуждения дела об административном правонарушении общество штраф полностью уплатило, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Нарушение обществом установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекшим существенное нарушение охраняемых общественных интересов, при рассмотрении дела не установлено, каких-либо негативных последствий для бюджета не наступило. Наложение штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей за четыре дня просрочки исполнения постановления имеет неоправданно карательный характер. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что мировой судья должен был применить норму о малозначительности административного правонарушения и освободить ООО «Томский ВторЧерМет» от административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Томский ВторЧерМет» Трофимов В.А. и его защитник Валеев М.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Томский ВторЧерМет»Трофимова В.А., его защитника Валеева М.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, в силу требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Каких-либо изъятий в части порядка исполнения административного штрафа в зависимости от того, физическое или юридическое лицо, обязано его уплатить, а также от статуса юридического лица (орган власти, коммерческая или некоммерческая организация и т.п.) действующее законодательство об административных правонарушениях и исполнительном производстве не содержит.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, от 04 марта 2015 года ООО «Томский ВторЧерМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей без конфискации денег. Данное постановление вступило в законную силу 03 апреля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района г.Томска, от 03 июля 2015 года ООО «Томский ВторЧерМет» установлена рассрочка уплаты административного штрафа в размере неоплаченной части 9 000 000 (девять миллионов) рублей на период 3 месяца из расчета: не позднее 03-го августа 2015 года уплатить 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 03-го сентября 2015 года уплатить 3 000 000 (три миллиона) рублей, не позднее 03-го октября 2015 года уплатить 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ООО «Томский ВторЧерМет» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, от 04 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2015 года; определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района г. Томска, от 03 июля 2015 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 28 октября 2015 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2015 года в отношении ООО «Томский Вторчермет».

Таким образом, мировым судьей установлено, что в предусмотренный законом срок, т.е. до 03 октября 2015 года включительно, ООО «Томский ВторЧерМет» штраф не оплатило, в связи с чем 09 ноября 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ООО «Томский ВторЧерМет» правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное ООО «Томский ВторЧерМет», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла ст.2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Томский ВторЧерМет» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Томский ВторЧерМет» обязано было уплатить административный штраф в срок до 03 октября 2015 года, однако произвело уплату административного штрафа 09 октября 2015 года. Таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, составил 6 дней, то есть является незначительным.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен 09 ноября 2015 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Томский ВторЧерМет» штраф уплатило, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение ООО «Томский ВторЧерМет» установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Томский ВторЧерМет» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Томский ВторЧерМет» Трофимова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 21 декабря 2015 года о назначении ООО «Томский Вторчермет» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Томский ВторЧерМет» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «Томский ВторЧерМет» устное замечание.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 01 марта 2016 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал решения находится в административном деле №5-719/15 у мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска.