Решение по делу 5-55/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

г. “АДРЕС” “ДАТА1”

Мировой судья судебного участка “НОМЕР” “АДРЕС” судебного района “АДРЕС” области Миронович С.А., с участием прокурора “АДРЕС” района “АДРЕС” области Долгих Р.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «”ФИО1″»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от “ДАТА2”, вынесенному прокурором “АДРЕС” района “АДРЕС” области, по результатам проверки проведенной прокуратурой района в части соблюдения законодательства о противодействии коррупции в действиях ООО «”ФИО1″» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28 КРФоАП, то есть незаконное вознаграждение от имени юридического лица. В судебном заседании прокурор “АДРЕС” района “АДРЕС” области Долгих Р.Е. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем доводам, просил привлечь ООО «”ФИО1″» к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции части 1 ст. 19.28 КРФоАП. Представитель ООО «”ФИО1″» в лице “ФИО2”, действующей на основании доверенности, вину ООО «”ФИО1″» в совершении указанного правонарушения не признала. Просила производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что ООО «”ФИО1″» не знало о действиях начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3” и не могло ему препятствовать, не уполномочило данного работника на совершение каких-либо действий в интересах юридического лица. ООО «”ФИО1″» как юридическое лицо, не получило никаких выгод и преимуществ, а также не было освобождено от ответственности и (или) обязательств, в связи с тем, что начальник участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3” предоставил “ФИО4” взятку в виде незаконного оказания безвозмездных услуг имущественного характера по перевозке людей на земельный участок по ул. “АДРЕС”, 25Б г. “АДРЕС” на общую сумму 22584,24 руб.

В период с 04 по “ДАТА3” “ФИО4” были привлечены к административной ответственности иные должностные лица ООО «”ФИО1″», а именно механик участка по проведению горных выработок “НОМЕР” “ФИО5” и механик участка «Вентиляция и техника безопасности» “ФИО6” Механик участка «Вентиляция и техника безопасности находится в непосредственном подчинении у начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3” В период с 04 по “ДАТА3″плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности ООО “ФИО8” “АДРЕС” территориальным отделом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество неоднократно было привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителя ООО «”ФИО1″», прокурора “АДРЕС” района “АДРЕС” области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «”ФИО1″» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершениев интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от “ДАТА5” N 273-ФЗ “О противодействии коррупции” в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «”ФИО1″» является юридическим лицом, ИНН/ОГРН “НОМЕР”. Место регистрации “НОМЕР” “АДРЕС” область г. “АДРЕС” пр. “АДРЕС”, “НОМЕР”. Адрес места осуществления уставной деятельности – п.ст. “НОМЕР” “АДРЕС” район. “ФИО4”, состоял на службе в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности инспектора “АДРЕС” территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании Приказов Управления от “ДАТА6”, “ДАТА7” назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении ООО «”ФИО1″». “ФИО3” занимал должность начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» в период с “ДАТА8” по “ДАТА9”, “ДАТА9” уволен по инициативе работника.

Так, в период с 04 по “ДАТА4” года начальник участка вентиляции и техники безопасности ООО «”ФИО1″» “ФИО3” в здании административно-бытового комплекса ООО «”ФИО1″» в “АДРЕС” области “АДРЕС” район, п. станции “НОМЕР” около 2,5 км по направлению северо-восток, действуя от имени и в интересах ООО «”ФИО1″» незаконно пообещал оказать должностному лицу — государственному инспектору “АДРЕС” территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору “ФИО4” со стороны ООО “ФИО8” безвозмездные услуги имущественного характера по перевозке людей на земельный участок по ул. “АДРЕС”, 25Б г. “АДРЕС” на общую сумму 22.584,24 рублей, за не указание в предписании об устранении выявленных в ходе проверки ранее, “ФИО4” нарушений в деятельности ООО «”ФИО1″», которые могли бы повлечь серьезные последствия для ООО «”ФИО1″». В периоды с “ДАТА11” по “ДАТА12” и с “ДАТА13” по “ДАТА14” начальник участка вентиляции и техники безопасности ООО «”ФИО1″» “ФИО3” безвозмездно оказал должностному лицу – государственному инспектору “АДРЕС” территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору “ФИО4” услуги имущественного характера по перевозке людей на земельный участок по ул. “АДРЕС”, “НОМЕР” г. “АДРЕС” на общую сумму 22.584,24 рублей. Приговором Мысковского городского суда “АДРЕС” области от “ДАТА15” “ФИО4” признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему указанных выше услуг имущественного характера за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе.

При этом суд учитывает, что приговор Мысковского городского суда “АДРЕС” области от “ДАТА16”, вступил в законную силу, в то же время нормы КРФоАП не предусматривают и не закрепляют понятия «преюдиции», на основании чего приговор подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Факт совершения юридическим лицом ООО «”ФИО1″» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приговором Мысковского городского суда “АДРЕС” области от “ДАТА16”, в котором содержаться пояснения “ФИО4”, “ФИО3”, свидетелей “ФИО10”, “ФИО11”, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом от “ДАТА17”, справками о результатах оперативно-розыскной деятельности. А также представленными суду должностной инструкцией начальника участка «Вентиляция и техника безопасности», приказом о приеме работников на работу.

Суд находит не состоятельным довод представителя ООО «”ФИО1″» о том, что за период с 04 по “ДАТА3” в отношении ООО «”ФИО1″» было выдано 18 предписаний проверки соблюдения требований промышленной безопасности, из них 3 предписания было выдано непосредственно “ФИО4” Из пояснений самого “ФИО4” следует, что в августе 2014 г. он участвовал в плановой комплексной проверке ООО «”ФИО1″», не отрицал, что были выявлены нарушения, которые он зафиксировал в предписаниях. “ФИО3” также указал на наличие предписаний, указал, что он попросил инспектора “ФИО4” не указывать в предписании одно из нарушений, которое могло бы повлечь серьезные последствия для шахты. “ФИО4” на его просьбу согласился, однако в ответ попросил его предоставить ему работника с личным автомобилем для перевозки людей на его дачный участок. “ФИО3” дал поручение мастеру участка “ФИО11” поработать у “ФИО4”, пообещав, что в табеле рабочего времени ему проставят полные рабочие дни. Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ООО «”ФИО1″» о том, что ООО «”ФИО1″» как юридическое лицо не было освобождено от ответственности, в связи с тем, что начальник участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3” предоставил “ФИО4” взятку в виде безвозмездных услуг имущественного характера по перевозке людей на земельный участок по ул. “АДРЕС”, 25 Б. г. “АДРЕС”. Из представленных протоколов об административных правонарушениях юридического лица, постановлений о назначении административного наказания за период с “ДАТА18” по “ДАТА19” в отношении ООО «”ФИО1″» усматривается, что названные документы составлены государственным инспектором “АДРЕС” территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора “ФИО15”, главным инспектором “АДРЕС” территориального отдела “ФИО16”, главным инспектором “АДРЕС” территориального отдела “ФИО17” Представленное предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от “ДАТА20”, а также протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 9.1. КРФоАП в отношении ООО «”ФИО1″», по итогам рассмотрения которого “АДРЕС” районным судом г. “АДРЕС” от “ДАТА21”, вынесено постановление о признании данного юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КРФоАП, также составлены главным инспектором “АДРЕС” территориального отдела “ФИО17” Наличие предписаний проверки соблюдения требований промышленной безопасности от “ДАТА22”, от “ДАТА18”, “ДАТА21” вынесенных “ФИО4” в отношении ООО «”ФИО1″» не подтверждает довод представителя ООО «”ФИО1″», поскольку и сам “ФИО4”, и “ФИО3” не отрицали наличие таких предписаний.

Суд критически относится к доводу представителя ООО «”ФИО1″» о том, что в период плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности с 04 по “ДАТА4” года “ФИО4” были привлечены к административной ответственности иные должностные лица ООО «”ФИО1″», а именно механик участка по проведению горных выработок “НОМЕР” “ФИО5”, механик участка «Вентиляция и техника безопасности» “ФИО6” Механик участка «Вентиляция и техника безопасности» находится в непосредственном подчинении у начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3”, что подтверждается пунктом 1.4. Должностной инструкции «Начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» от “ДАТА23” “НОМЕР” АИ 153/2014 – 01. В силу ст. 2.4. КРФоАП административной ответственности подлежит должное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Утверждение представителя ООО «”ФИО1″» о том, что все работники, в том числе начальник участка «Вентиляция и техника безопасности» ООО «”ФИО1″» “ФИО3”, ознакомлен с Приказом «Об утверждении Антикоррупционной политики “НОМЕР”» “НОМЕР” 311 от “ДАТА24”, Приказом «О введении в действие Кодекса поведения сотрудников “НОМЕР”», не имеет правого значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд относится критически к доводам ООО «”ФИО1″» о том, что”ФИО3″, действовал в своих личных интересах, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого “ФИО3” Также довод об отсутствии состава административного правонарушения, о невиновности ООО «”ФИО1″» в совершении инкриминируемого правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Из представленных материалов следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется, все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде административного штрафа. Ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФоАП, представителем ООО «”ФИО1″» не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КРФоАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «”ФИО1″» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28. КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) руб.

Постановление может быть обжаловано в “АДРЕС” районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.А.Миронович