Решение по делу 5-42/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г.Стерлитамак”АДРЕС”

Мировой судья судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллина Айгуль Ильдаровна

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Исмагилова Ф.Р.

представителя юридического лица ООО «Стройзаказчик» – по доверенности Самойлова Э.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа “АДРЕС”, ИНН “НОМЕР”, ОГРН “НОМЕР”, расположенного по адресу: Республика “АДРЕС”

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015 года следует, что МУП «Стройзаказчик» совершили незаконную передачу должностному лицу денежных средств за подмену платежных поручений при следующих обстоятельствах:

иректор МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак Ишмуратов Р.Р., действуя в интересах возглавляемого им предприятия, 14.11.2014 года в салоне автомобиля “ОБЕЗЛИЧЕНО”» государственный регистрационный знак “НОМЕР” RUS, припаркованного на площади с западного торца ДК СК, расположенного по адресу “АДРЕС”, осуществил незаконную передачу опероуполномоченному группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаеву И.М. денежных средств в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. за подмену платежных поручений от “ДАТА4” “НОМЕР” на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ. Согласно выписке из приказа от “ДАТА5” “НОМЕР” л/с Тукаев И.М. с “ДАТА6” назначен на должность опероуполномоченного группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак. Распоряжением главы администрации городского округа г.Стерлитамак РБ от 13.03.2012г. №11 л Ишмуратов Р.Р. с 13.03.2012г. назначен на должность директора МУП «Стройзаказчик» ГО г.Стерлитамак, который в ходе опроса пояснил, что в числах 10 ноября 2014 года в МУП «Стройзаказчик» ГО г.Стерлитамак пришли сотрудники полиции, в том числе опероуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаев И.М., который по описи изъял документы хозяйственной деятельности предприятия, в том числе платежные поручения от “ДАТА4” “НОМЕР”. Примерно 13 или “ДАТА9” ему позвонил опероуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по “АДРЕС” Тукаев И.М. и пояснил, что платежные поручения от “ДАТА10” “НОМЕР” не соответствуют отчетному периоду, в связи с чем, решил их поменять, также для того, чтобы у правоохранительных органов было меньше вопросов к деятельности руководимого им предприятия. Встреча по передаче денежных средств происходила “ДАТА11” возле центральных ворот в парк имени Жукова “АДРЕС” в салоне автомобиля “ОБЕЗЛИЧЕНО”» государственный регистрационный знак “НОМЕР”. В целях замены платежных поручений от “ДАТА10” имел при себе исправленные платежные поручения, в которых были изменены сроки проведения строительных работ. За предстоящую замену платежных поручений от “ДАТА10″ №”НОМЕР” “ФИО1” при себе имел денежные средства в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”., которые он передал опероуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по “АДРЕС” “ФИО2” Таким образом, директор МУП «Стройзаказчик» ГО “АДРЕС” “ФИО1” “ДАТА11” действуя в интересах возглавляемого им предприятия, незаконно передал опероуполномоченому группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по “АДРЕС” “ФИО2”, являющегося должностным лицом, денежные средства в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. за подмену платежных поручений от “ДАТА10″ №”НОМЕР” на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ.

Помощник прокурора “АДРЕС” “ФИО3” в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем доводам, полагал, что собранные по делу доказательства достаточно изобличают МУП «Стройзаказчик» городского округа “АДРЕС” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Представитель юридического лица по доверенности “ФИО4” с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, просит производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения прекратить по следующим основаниям. “ДАТА12” мировой судья судебного участка “НОМЕР” судебного района “АДРЕС” РБ рассмотрев дело, привлекла МУП Стройзаказчик к административной ответственности и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 1000000руб. Указанное решение обжаловано МУП Стройзаказчик. Решением “АДРЕС” городского суда постановление мирового судьи отменено, направлено мировому судье на новое рассмотрение. “ДАТА13” заместитель прокурора “АДРЕС” “ФИО5” принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Согласно данного постановления заместитель прокурора “АДРЕС” “ФИО5” считает, что вина заявителя заключается в том, что предприятие, имея реальную возможность для установленных правил и норм, не создающих условий для совершения коррупционного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проведенной прокурором проверки с 04.08. по “ДАТА13” якобы установлено, что директор МУП «Стройзаказчик» “ФИО1”, действуя в интересах возглавляемого им предприятия, “ДАТА11” осуществил незаконную передачу опероуполномоченному “ФИО2” денежных средств в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. за подмену платежных поручений от “ДАТА10” за “НОМЕР” и 643 на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ. Данное дело “ДАТА13” было направлено ответчиком для дальнейшего рассмотрения мировому судье, при этом прокурор не принял во внимание то, что “ДАТА14” МУП «Стройзаказчик» городского округа “АДРЕС” РБ прекратило свою деятельность путем реорганизации, в тот же день при реорганизации в форме преобразования образовано ООО «Стройзаказчик», то есть прокурор, “ДАТА13” вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не существующего юридического лица.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от “ДАТА15” следователем по особо важным делам следственного отдела “АДРЕС” следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. Установлены неустранимые противоречия между показаниями директора МУП Стройзаказчик “ФИО1” и опероуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России “АДРЕС” “ФИО2”, также установлено, что Тукаев И.М. сам, по своей инициативе неоднократно звонил “ФИО1”, что по мнению следователя “ФИО6” свидетельствует о явно провокационных действиях со стороны опероуполномоченного “ФИО2”, направленных путем принуждения директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1” на дачу ему денежного вознаграждения в целях искусственного создания доказательств совершения “ФИО1” преступления. При этом, так и неустновленно в рамках какого сообщения о преступлении проводилось изъятие бухгалтерских документов в МУП «Стройзаказчик», поскольку изъятие документов проводилось вне рамок зарегистрированного сообщения о преступлении, что также ставит под сомнение правомерность и законность опероуполномоченного “ФИО2” Также следствием установлено, что сообщений о совершении противоправных действий со стороны директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1”, в также иных должностных лиц администрации городского округа “АДРЕС” в Управление МВД России по “АДРЕС” не поступало, конкретно ОЭБ и ПК Управления МВД России по “АДРЕС” сообщений о преступлении в отношении директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1” не регистрировалось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от “ДАТА16” следователем по особо важным делам следственного отдела по “АДРЕС” следственного управления Следственного комитета РФ по РБ “ФИО6” дополнительно установлено, что криминальности в замене платежных поручений “НОМЕР” от “ДАТА10”, “НОМЕР” от “ДАТА10” на “НОМЕР” от “ДАТА10” и “НОМЕР” от “ДАТА10” не имеется и не влечет за собой каких-либо последствий, связанных с целевым расходованием бюджетных средств, в целом не связано с использованием бюджетных средств и исполнением муниципального задания. Также следователем “ФИО6” установлено, что постановление о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесено лишь “ДАТА3” на основании поступившего рапорта “ФИО2” от “ДАТА3”, при этом, как установлено, что первоначальный разговор между ними состоялся уже “ДАТА17”, а после “ДАТА18” в материалах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют сведения об обобщении “ФИО1” и “ФИО2”, о данном факте “ФИО7” было умолчено.

Опрошенный в ходе проверки Тукаев И.М. указал, что уже “ДАТА17” “ФИО1” высказал намерение передать ему незаконное денежное вознаграждение за подмену платежных поручений, однако о факте намерения передачи ему денежного вознаграждения было доложено руководству Управления МВД России по “АДРЕС” лишь “ДАТА11” В данном случае, в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, Тукаев И.м. должен был уже “ДАТА19” доложить о намерении передать ему денежное вознаграждение “ФИО1” и уже в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе каждой встречи применять средства фиксации, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах считают, что доводы “ФИО1” о провокационных действиях “ФИО2” ничем не опровергаются. Кроме этого в ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства “ФИО1” были переданы за подмену платежных поручений на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ, что не является нарушением, лишь могло сказаться на недостоверности поданных МУП «Стройзаказчик» отчетов за отчетный период, «криминальности» в замене платежных поручений не имеется и не влечет за собой каких-либо последствий, связанных с целевым расходованием бюджетных средств, а также в целом не связано с использованием бюджетных средств и исполнением муниципального задания. Считают, что даже в случае подмены указанных платежных поручений, за собой каких-либо значимых последствий их замена и подмена не повлекла бы, другие экземпляры находятся в финансовом управлении администрации ГО “АДРЕС”.

От подмены платежных поручений цель назначенного платежа, сумма платежей, по указанным платежным поручениям не изменена, объекты капитального строительства, на ремонт которых были перечислены денежные средства были введены в эксплуатацию. При этом считают, что каких-либо нарушений финансовой дисциплины как в МУП Стройзаказчик, так и в администрации ГО “АДРЕС” при исполнении муниципального задания, в рамках которого были выделены денежные средства и перечислены в адрес со стороны МУП «Стройзаказчик» и администрации ГО “АДРЕС” не установлены. Считают, что в рамках проверки не установлена криминальность подмены указанных платежных поручений, что также свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. При этом, не установлено в рамках какого сообщения о преступлении, какой оперативной информации проводилось изъятие бухгалтерских документов в МУП «Стройзаказчик», поскольку они проводились вне рамок зарегистрированного сообщения о преступлении, что также ставит под сомнение правомерность и законность действий “ФИО2” Так, установлено, что сообщений о совершении противоправных действий со стороны директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1”, а также иных должностных лиц администрации городского округа город “АДРЕС” в Управление МВД России по “АДРЕС” не поступало, конкретно ОЭБ и ПК Управления МВД России по “АДРЕС” сообщений о преступлении в отношении директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1” не регистрировалось.

Распоряжением “НОМЕР” от “ДАТА20” не установлено, откуда поступила оперативная информация в отношении должностных лиц МУП «Стройзаказчик», что ставит под сомнение правомерность должностных лиц Управления МВД России по “АДРЕС”. В связи с тем, что УК РФ не предусматривает ответственности за совершение провокации дачи взятки должностному лицу, Тукаев И.М. к уголовной ответственности привлечен не был, по мнению следствия, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации вызванного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Считают, что следовательно по особо важным делам “ФИО6” вполне обоснованно пришел к выводу о том, что опероуполномоченный Тукаев И.М. и его руководства действовали неправомерно, вопреки требованиям статей 1 и 6 Закона «О полиции», статьей 3 и 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное постановление следователя “ФИО6” не отменено и не обжаловано. Считает, что установлено, что директора МУП «Стройзаказчик» “ФИО1” действовал не в интересах МУП «Стройзаказчик». Считает, что доказательства, добытые с нарушением законодательства не могут быть приняты судом во внимание в рамках данного дела об административном правонарушении. Считают, что заместитель прокурора “АДРЕС” “ФИО5” при проведении проверки по делу об административном правонарушении какие-либо проверочные действия в период времени с 04.08. по “ДАТА2”, не проводилось, опероуполномоченный Тукаев И.М. и другие сотрудники МВД, принимавшие участие в оперативной разработке, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ не опрашивались, а доказательства, добытые в ходе осуществления проверки, проведенной следователем по особо важным делам “ФИО6” позволяют прийти к безусловному выводу о том, что виновность МУП «Стройзаказчик» в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, а наоборот позволяют прийти к выводу о не виновности МУП «Стройзаказчик». Считают, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении не существующего юридического лица. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что доказательств тому, что “ФИО1” действовал от имени МУП «Стройзаказчик» не имеется.

Тукаев И.М. в судебном заседании пояснил, что директор МУП «Стройзаказчик» передал ему в машине денежные средства за подмену платежных поручений, поручения, касаемые ремонта и реконструкции объектов, в которых указывались акты выполненных работ. Информация о передаче денежных средств и подмене платежных поручений была оперативная, поступила из ОРД под резолюцией «Секретно», поступившая оперативная информация регистрировалась, уголовное дело не возбуждалось, рапорт о передаче взятки писал заблаговременно на имя руководства, материал передавался в следственный комитет. При передаче директором МУП «Стройзаказчик» “ФИО1” денежных средств взятки в сумме “ОБЕЗЛИЧЕНО”. велась видеозапись, из которой видно, что “ФИО1” передает денежные средства добровольно, с целью подмены платежных поручений.

“ФИО1” на судебное заседание не явился, до судебного заседания представил суду письменные объяснения, согласно которым “ДАТА11” по настоятельной просьбе передал опероуполномоченному “ФИО2” денежные средства в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. за предоставление возможности произвести замену платежных поручений от “ДАТА4” за “НОМЕР” и 6643 на “НОМЕР” от “ДАТА10” и “НОМЕР” от “ДАТА10”, то есть на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ, что по его мнению не является нарушением и не влечет за собой каких-либо последствий, связанных с не целевым расходованием бюджетных средств, а также не связано с использованием бюджетных средств и исполнением муниципального задания не по назначению. Считает, что даже в случае замены указанных платежных поручений, данная замена не влекла за собой каких-либо значимых последствий, так как вторые экземпляры платежных поручений находятся в финансовом управлении администрации городского округа “АДРЕС”. от замены платежных поручений цель назначенного платежа, сумма платежей, по указанным платежным поручениям не изменялась, не изменены объекты капитального строительства, на ремонт которых были перечислены денежные средства. Объекты введены в эксплуатацию при наличии документов на соответствие проведенных работ, при этом каких-либо нарушений финансовой дисциплины как в МУП «Стройзаказчик», так и в администрации городского округа “АДРЕС” при исполнении муниципального задания, в рамках которого были выделены денежные средства и перечислены в адрес МУП «Стройзаказчик» не установлено. Факты не целевого расходования денежных средств со стороны МУП «Стройзаказчик» и администрации городского округа “АДРЕС” не установлены. Передавая деньги “ФИО2” в интересах МУП «Стройзаказчик» не действовал, так как не хотел проблем, связанных с возможным недоверием к нему со стороны руководящих работников администрации городского округа “АДРЕС”. считает, что опероуполномоченный Тукаев И.М. действовал незаконно, его утверждение подтверждается материалом проверки, зарегистрированный в КРСП “НОМЕР” и проведенной следователем по особо важным делам следственного отдела по “АДРЕС” следственного управления Следственного комитета РФ по РБ “ФИО6” считает, что действовал не в интересах МУП «Стройзаказчик», а только в своих личных, считает, что привлечение МУП «Стройзаказчик» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконным.

Суд, выслушав помощника прокурора г.Стерлитамак Исмагилова Ф.Р., представителя юридического лица ООО «Стройзаказчик» городского округа “АДРЕС” “ФИО4”, “ФИО2”, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит, вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ установленной и доказанной.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от “ДАТА21” N273-ФЗ “О противодействии коррупции” в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 3 Закона определены основные принципы противодействия коррупции

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Факт административного правонарушения и вина МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак подтверждается письменными материалами дела:

– постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2015г. (л.д.2-6).

Копию указанного постановления директор МУП «Стройзаказчик» получил, о чем расписался.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений требований закона, содержание и оформление постановления соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения отражены.

Кроме того, директору МУП «Стройзаказчик» Ишмуратову Р.”ФИО” согласно вышеуказанного постановления разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Ишмуратова Р.Р. (л.д.6). – актом по результатампроверки от “ДАТА2”, составленным помощником прокурора Исмагиловым Ф.Р., согласно которого в период времени с 04 по “ДАТА22” им проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак. проверка показала, что директор МУП «Стройзаказчик» Ишмуратов Р.Р., действуя в интересах возглавляемого им предприятия, 14.11.2014 года в салоне автомобиля “ОБЕЗЛИЧЕНО”», государственный регистрационный знак “НОМЕР”, припаркованного на площади с западного торца ДК СК, расположенного по адресу г.Стерлитамак, ул.проспект Октября, 35, осуществил незаконную передачу опероуполномоченному группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаеву И.М. денежных средств в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. за подмену платежных поручений от 26.02.2014 года №№642,643 на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ (л.д.7-8).

С содержанием указанного акта проверки директор МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак Ишмуратов Р.Р. ознакомился, о чем расписался. Каких-либо замечаний, либо несогласия с изложенными в акте обстоятельствами “ФИО1” не указал.

Кроме того, Ишмуратов Р.Р. каких-либо доводов относительно получения им денежных средств в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”. не в интересах МУП «Стройзаказчика», а в своих интересах не указал, вместе с тем, денежные средства передал с целью замены платежных поручений, принадлежащих МУП «Стройзаказчик».

В связи с чем, довод как самого Ишмуратова Р.Р., изложенный в письменных объяснениях, так довод представителя Самойлова Э. тому, что Ишмуратов Р.Р. получил денежные средства в своих целях, не подтвержден.

– протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак Ишмуратова Р.Р. от 18.08.2015 года, согласно которых в числах 10 ноября 2014 года в МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак пришли сотрудники полиции, в том числе опероуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаев И.М., который по описи изъял документы хозяйственной деятельности предприятия, в том числе платежные поручения от 26.02.2014 года №№642,643. Примерно 13 или 14 ноября 2014 года позвонил опероуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаев И.М. и пояснил, что платежные поручения от “ДАТА10″ №”НОМЕР” не соответствуют отчетному периоду. Изучив платежные поручения от “ДАТА10” “НОМЕР” решил их поменять для того, чтобы у правоохранительных органов было меньше вопросов к деятельности руководимого им предприятия. Встреча по передаче денежных средств происходила “ДАТА3” возле ворот в парк имени Жукова в г.Стерлитамак в салоне автомобиля «Хундай Сантафе» государственный регистрационный знак В878АТ102 RUS. В целях замены платежных поручений от 26.02.2014 года №642,643 при себе имел денежные средства в размере 15000руб., которые передал опероуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаеву И.М. Факт передачи денежных средств опероуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Стерлитамак Тукаеву И.М., представленные на видеозаписи подтверждает (л.д.9-10),

Также, согласно графы объяснений указанного протокола директору МУП «Стройзаказчик» Ишмуратову Р.”ФИО” перед началом опроса разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, о чем Ишмуратов Р.Р. расписался.

– протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак Ишмуратова Р.Р. от 05.08.2015 года (л.д.11-12),

– протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» Ишмуратова Р.Р. от 30.01.2015 года (л.д.13-16).

– протоколом объяснения опероуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Стерлитамак Тукаева И.Н. от 16.12.2014 года (л.д.17-19).

– уставом Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», утвержденным постановлением главы администрации городского округа г.Стерлитамак (л.д.20-21),

– приказом о переводе работника на другую работу от 13.03.2012 года, которым Ишмуратов Р.Р. назначен директором МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак (л.д.25), – трудовым договором, заключенным между Администрацией городского округа г.Стерлитамак«Работодатель» и Ишмуратовым Р.Р. «Работник», назначаемый на должность директора МУП «Стройзаказчик» (Предприятие), регулируемым отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора «Предприятия» (л.д.26-27),

– должностной инструкцией директора МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак, согласно раздела 2 которой МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д.30-33),

– протоколом предварительного просмотра и прослушивания аудио и – видеозаписи от “ДАТА3” (л.д.42-44),

– протоколами осмотра места происшествия от “ДАТА3” (л.д.45-48, 49-52),

– копиями платежных поручений “НОМЕР”,642 от “ДАТА4” (л.д.57-58),

– протоколом осмотра предметов от “ДАТА27” (л.д.59-61),

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-69), согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Ишмуратова Р.Р. за отсутствием в его действиях составов преступлений, отказано.

– выпиской из единого реестра юридических лиц в отношении МУП «Стройзаказчик» по состоянию на “ДАТА2″, согласно сведений указанного реестра директором предприятия является Ишмуратов Р.Р”ФИО9” (л.д.71-78).

То обстоятельство, что Ишмуратов Р.Р. уволен “ДАТА28” с должности директора ООО «Стройзаказчик» не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку административное правонарушение совершил в период нахождения его в трудовых отношениях с МУП «Стройзаказчик».

Кроме того, вина директора МУП «Стройзаказчик» подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеоносителя.

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи представитель ООО «Стройзаказчик» Самойлов Э.А. каких-либо сомнений относительно записи видеоносителя не указал, то обстоятельство, что произведена видеозапись разговора опероуполномоченного Тукаева И.М. и директора МУП «Стройзаказчик» Ишмуратова Р.Р. сомнению не подвергал. Согласно записи указанного видеоносителя Ишмуратов Р.Р. передает денежные средства длязамены платежных поручений, принадлежащих МУП «Стройзаказчик».

Суд пришел к выводу, что действиям МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак дана правильная оценка, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Относительно довода представителя ООО «Стройзаказчик» Самойлова Э. о невозможности привлечения к административной ответственности ввиду реорганизации МУП «Стройзаказчик» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 2О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лицо одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершениеи административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При этом ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (части 6,7 статьи 2.10 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2016 года МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак снят с учета 24.07.2015 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Стройзаказчик».

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Пунктом 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, указанных в частях 3-6 данной статьи административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, суд считает возможным привлечь к административной ответственности ООО «Стройзаказчик».

При назначении административного наказания юридическому лицу суд, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям против порядка управления, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, является дополнительным административным наказанием (ч.2 ст.3.3 КоАП РФ).

В связи с тем, что сведений о конфискации денежных средств у суда отсутствуют, суд считает назначить наказание с конфискацией денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак признать виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО” с конфискацией денежных средств в размере “ОБЕЗЛИЧЕНО”.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Доход федерального бюджета на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

р/с 40101810100000010001 ГРКЦ НБ по РБ Банка России г.Уфы, БИК 048073001, ОКАТО 80445000000, ОКТМО 80745000, ИНН получателя: 0274038937, КПП получателя 027401001 по коду «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета (код 415 1169 001 001 6000 140)»

Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республик Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.И.Самигуллина