Помощь адвоката

Решение по делу 12-522/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Компания краски» — директора ООО «Компания краски» ФИО1, представителя (защитника) ООО «Компания краски» ФИО4 (доверенность в деле), а также с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания Краски» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Краски» №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Компания Краски» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Краски», которым данное Общество было признано виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – штраф в размере 10 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены требования КоАП РФ и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П при назначении наказания, которое было определено без действительного имущественного и финансового положения ООО «Компания Краски». Для ООО «Компания Краски» штраф наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 (десяти) миллионов рублей является не реальным, при учете того, что Общество осуществляет торговую деятельность и работает с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела (справка из банка), а также малой выручки от реализации товара (справка из бухгалтерии организации в материалах дела), из которой основная часть это стоимость товара (по приходу) плюс затраты (как то заработная плата и другие отчисления в бюджет) и только малый остаток прибыли может быть направлен на погашение штрафа и следовательно сам штраф может быть уплачен Обществом только в течение 10, а может быть и 15 лет. Кроме того заявитель указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также прямого и косвенного умысла, направленного на его совершение по следующим основаниям: В силу статьи 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста. Субъектом уголовного дела может быть только физическое лицо, но не в коей мере — юридическое. Действия, совершенные ФИО1, в частности его обращение к сотруднику полиции ФИО2 с последующей передачей денежных средств были направлены только па прекращение следственных мероприятий именно в отношении него. Данный факт подтверждается не только вышеперечисленной нормой закона, но и письменными документами и доказательствами, приобщенными к материалам административного дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительным заключением, где шла речь не об ООО «Компания Краски», а о физическом лице — ФИО1 Таким образом, заявитель считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «Компания Краски» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ сделал необоснованные выводы, которые не только противоречат обстоятельствам дела, но и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые суд первой инстанции не принял во внимание. В связи с тем, что действия ФИО1, не были направлены ни на получение ООО «Компания Краски» каких либо льгот, преференций, а также победы в торгах, в результате которых именно организация могла бы получить выгоду, а денежные средства переданные сотруднику не принадлежат ООО «Компания Краски», с учетом того, что денежное вознаграждение передавалось сотруднику не в интересах и не от имени юридического лица — ООО «Компания Краски», то административное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании директор ООО «Компания Краски» ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Краски» по доверенности ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Краски», либо снизить назначенный штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Краски» по доверенности ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Краски», либо снизить назначенный штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Краски» по доверенности ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Краски», либо снизить назначенный штраф. В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ООО «Компания Краски» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 млн. рублей и конфискацией предмета правонарушения — денежных средств в размере 1,5 млн. рублей. Директором ООО «Компания Краски» подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Доводы изложенные в жалобе по мнению представителя прокуратуры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно частям 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Части 3.2, 3.3 введены в статью 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после принятия Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа в размере 20 млн. рублей. С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, финансового положения ООО «Компания Краски», отсутствия отягчающих вину обстоятельств мировым судьей назначено наказание ООО «Компания Краски» менее минимального размера административного штрафа, который составляет 10 млн. рублей. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет 1,5 млн. рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком 2 года.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски», действуя в интересах представляемого и возглавляемого им юридического лица — ООО «Компания Краски», позвонил оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и договорился с ним о встрече. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО1 около здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО1 попросил ФИО2 немного отъехать от здания УМВД России по <адрес>, что последний и сделал. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски», примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, через открытое переднее пассажирское окно служебного автомобиля сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес>, ФИО1 положил на переднее пассажирское сидение автомобиля полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1,5 млн. рублей за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски». После этого ФИО1 быстрым шагом направился в сторону своего автомобиля, где в тот момент его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции». Представитель прокуратуры указывает, что судом установлено и доказано совокупностью доказательств, что ФИО1 во избежание негативных последствий для него и его на тот момент ООО «Компания Краски», обратился к сотруднику полиции ФИО2, которым непосредственно проводилась проверка данного общества, и предложил последнему взятку для урегулирования возникших проблем и возможных проблем в будущем, и впоследствии дал взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного действия. Так допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он понял, что другого варианта у него кроме как передать денежные средства нет, поэтому решил передать ФИО2 вышеуказанные денежные средства, так как ему надоела длящаяся больше 2 месяцев проверка в отношении него и его организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал пояснения аналогичные вышеуказанным (в качестве обвиняемого). Кроме того, как указывает прокурор, из названного приговора суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 находился материал предварительной оперативной проверки в отношении ООО «Компания Краски» по факту мошенничества при получении субсидии в департаменте промышленности <адрес> на общую сумму 5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического наличия оборудования, оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вместе ФИО1 находились в производственном боксе ООО «Компания Краски», где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски». Согласно договору о предоставлении субсидии действующей инновационной компании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Краски» предоставлена субсидия в размере 5 млн. рублей в целях возмещения затрат или недополучения доходов в связи с производством (реализацией) товаров, оказанием услуг по инновационному бизнес-проекту организации. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предоставления недостоверных сведений департаментом рассматривается вопрос о возврате средств государственной поддержки в размере выделенной субсидии. Кроме того, ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин он встретился с ФИО1 около здания УМВД России по <адрес>, где последний попросил его отъехать от здания УМВД. Он поехал в сторону Острогожского кольца, при этом остановился возле <адрес>. Недалеко от него остановился ФИО1, после чего последний дошел до его автомобиля и сел внутрь. В ходе беседы с ФИО1 он спросил у последнего о цели их встречи. ФИО1 снова начал говорить о денежном вознаграждении, которое он готов предоставить за то, чтобы проверка в отношении его организации прекратилась. Денежные средства он с ФИО1 он не вымогал. ФИО1 добровольно передал ему денежные средства, чтобы в отношении его организации прекратились процессуальные проверки, а также, чтобы материал проверки «потерялся».

Таким образом, по мнению прокуратуры, доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно передал денежные средства должностному лицу за прекращение следственных действий в отношении него, опровергаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными объяснениями ФИО1, ФИО2, содержащимися, в том числе, в обвинительном заключении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные обстоятельства. Из изложенного следует, что в отношении ООО «Компания Краски» могли наступить негативные последствия в виде необходимости возврата субсидии в случае установления в ходе проведения проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 мошеннических действий, связанных с получением данной субсидии. С учетом изложенного, прокуратура полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Судья, изучив доводы сторон, материалы дела, возражение, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.28 ч.2 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы по привлечению к ответственности юридических лиц, от имени или в интересах которых совершаются коррупционные преступления» на основании материалов уголовного дела № проведена в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Краски» №, юридический адрес: <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции по факту незаконной передачи директором ООО «Компания Краски» ФИО1 денежных средств должностному лицу ГУ МВД России по <адрес> за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым должностным лицом служебным положением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ФИО1 признал факт передачи денег сотруднику полиции. Пояснил, что с 2004 года он являлся директором и учредителем ООО «Компания Краски», с ДД.ММ.ГГГГ учредителем не является. Данная организация занимается оптовой торговлей лакокрасочной продукцией. По результатам расследования уголовного дела оно было направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере. Как следует из выше указанного приговора суда: «В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации. строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в обязанности последнего входит: выявление, пресечение и раскрытие экономических преступлений, оказание практической помощи сотрудникам УОП МВД области, анализ агентурно-оперативной работы, выполнение поручений руководства отдела по борьбе с экономической преступностью в сферах агропромышленного комплекса, финансово-кредитной сфере, легализации, строительстве, промышленности, внешнеэкономической деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> по проверке жалоб и заявлений граждан, противодействие преступности в сфере промышленности.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 находился материал предварительной оперативной проверки в отношении ООО «Компания Краски» по факту мошенничества при получении субсидии в департаменте промышленности <адрес> на общую сумму 5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического наличия оборудования оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вместе с ФИО1 находились в производственном боксе ООО «Компания Краски», расположенном по адресу: <адрес>, в ГСК «Сокол», бокс №. где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО2 за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски», действуя в интересах представляемого и возглавляемого им юридического лица — ООО «Компания Краски», позвонил оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и договорился с ним о встрече. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО1 около здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО1 попросил ФИО2 немного отъехать от здания УМВД России <адрес>, что последний и сделал. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски», примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, через открытое переднее пассажирское окно служебного автомобиля сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес>. ФИО1 положил на переднее пассажирское сидение автомобиля полимерный пакет с денежными средствами в сумме 1,5 млн. рублей за прекращение дальнейшей проверки в отношении ООО «Компания Краски». После этого ФИО1 быстрым шагом направился в сторону своего автомобиля, где в тот момент его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции». Из чего следует, что судом при рассмотрении уголовного дела установлено и доказано совокупностью доказательств, что ФИО1 во избежание негативных последствий для него и его на тот момент ООО «Компания Краски» обратился к сотруднику полиции ФИО2, которым непосредственно проводилась проверка данного общества, и предложил последнему взятку для урегулирования возникших проблем и возможных проблем в будущем, и впоследствии дал взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного действия. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал его явку с повинной, признаки вины.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.291 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет <данные изъяты>, условно с испытательным сроком 2 года. Также, денежные средства в сумме <данные изъяты> (серийные номера купюр указаны в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей установлено, что действия директора ООО «Компания Краски» ФИО1 по передаче денежных средств должностному лицу в крупном размере направлены на осуществление им в интересах данного юридического лица определенных действий, связанных с его служебным положением.

Выводы судьи первой инстанций, основанные в том числе на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества ФИО7, могут служить основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компания Краски» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Судья находит, что приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения уголовного и административного дел и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Общества в совершении указанного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Вместе с тем при назначении ООО «Компания Краски» наказания в виде конфискации денежных средств в размере 1 500 000 рублей мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Названное уголовное дело было возбуждено и рассмотрено по существу с вынесением приговора суда ранее, чем настоящее дело об административном правонарушении, поэтому судьба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должна быть разрешена и была разрешена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 81 ч.3 п.4.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указание о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу от административном правонарушении в отношении ООО «Компания Краски» №, юридический адрес: <адрес>, бульвар Победы, <адрес> по ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ, исключив из его резолютивной части указание о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику по доверенности ФИО4 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО

Подготовка к проверке по охране труда. Необходимая процедура!
Стоимость: от 30 000 руб.
“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты