Помощь адвоката

Решение по делу 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 18 марта 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Буренкова М.П., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 февраля 2016 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 15 февраля 2016 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Буренков М.П. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Водоотведение» Буренков М.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить размер штрафа до 1000 руб. В обоснование жалобы указал, что сам факт административного правонарушения не оспаривает. Постановление просит изменить поскольку при назначении административного наказания должностное лицо учло в качестве отягчающего обстоятельства совершение им повторного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (привлекался 16 декабря 2015 года, постановление №-ППР/126/51/2). Между тем тот факт, что его привлекли к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нельзя считать обстоятельством отягчающим ответственность поскольку, согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно решению Златоустовского городского суда от 20 января 2016 года по делу № 12-9/2016 он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ указанное решение вступило в силу 30 января 2016 года, поскольку им не обжаловалось. Между тем правонарушение было выявлено работниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть на дату составления постановления прокурором и на дату совершения им административного правонарушения (день следующий за днем окончательной выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) решение по делу № 12-9/2016 еще не вступило в законную силу, следовательно, нет оснований считать, что в деле имеется отягчающее его ответственность обстоятельство. Более того, на момент рассмотрения дела (15 февраля 2016 года) заработная плата была выдана. Причина несвоевременной выдачи заработной платы работникам ООО «Водоотведение» это не его умышленные действия, а фактическое отсутствие денежных средств на предприятии в связи с несвоевременной оплатой потребителей услуг водоотведения. При этом все поступающие денежные средства немедленно направляются на выплату заработной платы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Водоотведение» Буренков М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Статья 5.27 КоАП в части 1 предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 136 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Катав-Ивановска Челябинской области поступило обращение работников ООО «Водоотведение», в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату им стали выплачивать несвоевременно. На день обращения с заявлением заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Водоотведение» выплата заработной платы производится два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следующим работникам: ФИО4 – 3806,34 руб., ФИО5 – 1935,23 руб., ФИО6 – 4301,82 руб., ФИО17 1820,07 руб., ФИО7 – 3777,22 руб., ФИО8 – 4825,97 руб., ФИО9 – 5007,01 руб., ФИО10 – 3931,24 руб., ФИО11 – 1583,24 руб.

Допущенное нарушение Буренковым М.П. не оспаривалось и было подтверждено представленными документами, в частности расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестрами для зачисления на карты сотрудникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором г. Усть-Катава Челябинской области постановления о возбуждении в отношении директора ООО «Водоотведение» Буренкова М.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Водоотведение» Буренкова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения действующего трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО «Водоотведение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное нарушение ущемляет права и законные интересы работников ООО «Водоотведение».

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда Деева Е.А., рассматривая дело об административном правонарушении, не допустила нарушения процессуальных требований, правильно организовала, провела рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности директора ООО «Водоотведение» Буренкова М.П. основанный на представленных должностному лицу материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании следующего:

Так, при назначении административного наказания должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение административного правонарушения.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Учитывая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, должностное лицо ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. директор ООО «Водоотведение» Буренков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.3 ч.1 п. 2 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 16 декабря 2015 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. директор ООО «Водоотведение» Буренков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Буренковым П.М. в Златоустовский городской суд. Решением Златоустовского городского суда от 20 января 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было изменено. По состоянию на 16 марта 2016 года решение суда, а, следовательно, и указанное постановление по делу об административном правонарушении, в законную силу не вступили.

С учетом изложенного, оснований для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение директором ООО «Водоотведение» Буренковым М.П. повторного административного правонарушения у должностного лица не имелось. Ссылка на признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение директором ООО «Водоотведение» Буренковым М.П. административного правонарушения, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отягчающее административную ответственность обстоятельство исключено, судья считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Буренкова М.П. удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 15 февраля 2016 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» Буренкова М.П. к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Подготовка к проверке по охране труда. Необходимая процедура!
Стоимость: от 30 000 руб.
“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты