Решение по делу 12-4/2016

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 25 января 2016 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,

с участием прокурора Алтайского района Карабина А.Г.,

представителя ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» – Савинкова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 03 декабря 2015 года, которым:

ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» признано виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на “адрес” в “адрес” заместитель директора по производству ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО2 С.Ю., действуя от имени и в интересах ФИО1 передал должностному лицу ТО НД № ФИО4 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за совершение им (ФИО4) в пользу юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия: за составление по 5 выявленным нарушениям протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ исключительно в отношении должностного лица ОАО – ФИО2 С.Ю. и последующее вынесение постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере – 15 000 рублей, а также за составление по остальным 9 нарушениям протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении самого ФИО1 и последующее вынесение постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением менее строгого вида административного наказания, установленного данной статьей – предупреждения.

В жалобе на данное постановление директор ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО9 просит его отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа. В обоснование указывает, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО2 С.Ю. действовал в интересах ФИО1, а не в своих личных и тем более не следует и то, что ФИО1 передавало ФИО2 С.Ю. денежные средства для последующей дачи взятки, в связи с чем вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 19.28. КоАП РФ отсутствует, также как отсутствует и его состав. Считает, что имеющиеся доказательства подтверждают только тот факт, что ФИО1 действовало добросовестно и не имело возможности каким-либо образом повлиять на развитие ситуации, связанной с незаконной передачей ФИО2 С.Ю. денежных средств, поскольку было в неведении о происходящем. Кроме того, указывает, что согласно объяснений ФИО2 С.Ю. денежные средства были перечислены последним ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: “адрес” тракт, 221-226 на счет банковской карты ФИО6, который в свою очередь снял денежные средства в банкомате по адресу: “адрес”. ФИО2 С.Ю. денежные средства ФИО4 не передавал и не знал, кому они будут предназначаться. Таким образом, передача денежных средств была осуществлена в момент списания денежных средств со счета ФИО2 С.Ю. в “адрес”, в связи с чем, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N “адрес” в нарушение положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не по месту совершения административного правонарушения, а доводы постановления о передаче денег лично ФИО4 не могут быть признаны обоснованными. Также указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей сопровождается существенными обременениями, непосильными обязательствами и может привести к серьезным финансовым последствиям для организации, в связи с чем просит в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 поддержал её доводы по изложенным основаниям, дал аналогичные пояснения.

Выслушав защитника, прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ “О противодействии коррупции” в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективная сторона состава заключается в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения – совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на “адрес” в “адрес” заместитель директора по производству ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО2 С.Ю., действуя от имени и в интересах открытого акционерного ФИО1, «Бийский гравийно-песчаный карьер» передал должностному лицу ТО НД № ФИО4 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за совершение им (ФИО4) в пользу юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия: за составление по 5 выявленным нарушениям протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ исключительно в отношении должностного лица ОАО – ФИО2 С.Ю. и последующее вынесение постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере – 15 000 рублей, а также за составление по остальным 9 нарушениям протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении самого ФИО1 и последующее вынесение постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением менее строгого вида административного наказания, установленного данной статьей – предупреждения.

Вышеуказанные действия ФИО1 ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» – заместителя директора по производству ФИО2 С.Ю. были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе проведения плановой проверки объектов ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», дознаватели ТО НД № ГУ МЧС России по краю ФИО6 и ФИО7 выявили 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых за 9 административная ответственность установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за 1 – ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, за оставшиеся 4 – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем уведомили заместителя директора по производству ФИО1 С.Ю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО2 С.Ю. передать начальнику ТО НД № ГУ МЧС России по краю ФИО4 вознаграждение в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение им в пользу ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» действий, входящих в его служебные полномочия: за составление по 5 выявленным нарушениям протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ исключительно в отношении должностного лица ОАО – ФИО2 С.Ю. и последующее вынесение постановления о его привлечении к административное ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере – 15 000 рублей, а также за составление по остальным 9 нарушениям протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении самого ФИО1 и последующее вынесение постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением менее строгого вида административного наказания, установленного данной статьей – предупреждения.

На данное предложение ФИО6 и ФИО4 заместитель директора ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» ФИО2 С.Ю. согласился. Впоследствии ФИО6 сообщил ФИО2 С.Ю. реквизиты своей банковской карты, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: “адрес” тракт, 221 – 226, последний при помощи системы «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве вознаграждения, предназначенного ФИО4 за вышеуказанные действия в пользу ФИО1.

в банкомате по адресу: “адрес” ФИО6 получил в наличной форме перечисленные ФИО2 С.Ю. деньги в размере 20 000 рублей, сняв их со счета своей карты, после чего в тот же день передал данные денежные средства лично ФИО4 в помещении ТО НД № по адресу: “адрес”.

В рамках применения ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП под должностным лицом понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции ФИО1 власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённому Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.3. – 1.6., 1.8., 2.1., 2.3. – 2.5., 3.1., 3.3., 3.8., 3.24. Положения о территориальном отделе надзорной деятельности № по Алтайскому и “адрес”м, утверждённого заместителем начальника Главного управления МЧС России по “адрес” – начальником управления надзорной деятельности, п.п. 2.18., 2.19., 2.23., 2.31., 2.32., 2.41., 2.44., 3.21., 3.24. своей должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по “адрес”, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись, последний являлся главным государственным инспектором Алтайского и “адрес”ов по пожарному надзору возглавляемого им территориального отдела надзорной деятельности № и был наделён определёнными должностными полномочиями, в том числе, давать подчиненным ему сотрудникам обязательные для исполнения указания; осуществлять государственный пожарный надзор за выполнением организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности; предупреждать, выявлять и пресекать нарушения указанных требований; организовывать и осуществлять проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории в ходе их проведения посещать объекты защиты (территорию и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истребовать документы, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, по результатам которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, проверять их исполнение, привлекать организации, их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к административной ответственности за допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем составлять в отношении них акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, выносить по таким делам соответствующие постановления с назначением в пределах предоставленной ему компетенции административных наказаний.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 23.34. КоАП РФ, только ФИО4, как должностное лицо, т.е. главный государственный инспектор Алтайского и “адрес”ов по пожарному надзору, обладал правом привлечения ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» и его должностных лиц к административной ответственности.

ФИО1 С.Ю. передал через ФИО6 денежные средства должностному лицу ТО НД № ФИО4 за совершение в интересах представляемого им юридического лица незаконных действий.

Таким образом, установленные судом действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что вина данного юридического лица полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, тяжелейшим финансовым положением ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП (ч. 3.2. ст. 4.1. КРФоАП), так как несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несёт существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, квалификация совершённого им деяния по ч. 1 ст. 19.28. КРФоАП является правильной.

Довод жалобы о том, что ФИО2 С.Ю. действовал единолично, а не от имени юридического лица, судом отклоняется, поскольку это опровергается материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими тот факт, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица, являясь при этом заместителем директора указанного ФИО1.

Необоснованна ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ считается совершенным в момент передачи денег должностному лицу, которая состоялась по адресу: “адрес”, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №”адрес”.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не установлено.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, специфика и общественная значимость общественных отношений, в которых допущено нарушение требований антикоррупционного законодательства, а также финансовое положение ФИО1.

С учётом положений ст. 4.1. КоАП РФ суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба не содержит, при её рассмотрении защитником не заявлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ и ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку рассматриваемая жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вина ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 03 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» оставить без изменения, жалобу – ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» – без удовлетворения.

Судья О.И.Семенникова