Решение по делу 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

26 января 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

законного представителя общества с ограниченной ответственностью « » (№) Ж.

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью « » (далее ООО « ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В жалобе законный представитель Ж. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, поскольку общество не извещалось о возбуждении дела об административном производстве, копия данного постановления в его адрес не направлялась, кроме того ООО « » не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, с правонарушением он не согласен.

В судебное заседание законный представитель ООО « » Ж., извещённый надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Личное участие в деле является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Ж.

В ходе судебного заседания помощник Котласского транспортного прокуратура Пантелеева О.А. пояснила, что процессуальные нарушения при рассмотрении данного административного дела имеют место быть, надлежащим образом ООО « » не извещалось о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 01 августа 2012 года, 31 мая 2013 года генеральный директор ООО « » В., действуя в интересах общества, незаконно передал от его имени должностному лицу, выполняющему управленческие функции в организации (Котласский филиал ФГУ « ») денежные средства за совершение в интересах ООО « » должностным лицом, выполняющим управленческие функции в организации, действия, связанного с занимаемым им служебном положением.

Незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Полагая, что ООО « » виновно в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления мирового судьи следует, что в соответствии с Уставом генеральным директором и учредителем ООО « » является В.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве __.__.__, генеральным директором, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО « является Ж. (дата внесения записи __.__.__), единственным участником общества является П. (дата внесения сведений __.__.__). Указанные лица по обстоятельствам вменяемого правонарушения не опрашивались. Документов, подтверждающих полномочия В. на представление интересов ООО « » при производстве по делу об административном правонарушении, в деле не имеется, также не подтверждается материалами дела и то, что он являлся работником данного предприятия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Сведений о том, что ООО « » и его законный представитель Ж. были извещены в установленном порядке о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве, в материалах дела не имеется.

В этой связи у и.о. Котласского транспортного прокурора не имелось законных оснований выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « » при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества и его законного представителя.

Частью 2 приведённой статьи закона установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей __.__.__ в отсутствие законного представителя ООО « ». В ходе рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Направление извещения мировым судьей простым письмом не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения дела сведения, подтверждающие факт получения ООО « » информации о дате и времени рассмотрения дела __.__.__, в материалах отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, является существенным нарушением, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО « », установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк, поэтому, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью « » отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штейн» направить мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Е.В. Котова