Помощь адвоката

Решение по делу 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова, 28 «Б» 01 февраля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «№» — № Е.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 сроком до 31.12.2018, и адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Редькина Д.А., представившего удостоверение №1490, действующего на основании ордера от 01.02.2016 №015085,

помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «№» – Гущиной № на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 декабря 2015 года юридическое лицо ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб., за то, что 25 ноября 2014 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. на территории парковочной стоянки магазина «№», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. №, стр. №, начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «№» в г. Ачинске № Ю.В., действуя в интересах ООО «№», незаконно передал начальнику службы экономической безопасности ОАО «№ №» № Д.Н. денежные средства в размере 220000 руб. за совершение в интересах ООО «№» начальником службы экономической безопасности ОАО «»адрес»» № Д.Н. действий, связанных с занимаемым им служебным положением, выразившихся в согласовании дополнительных соглашений к договору подряда, заключенному между ОАО «№» и ООО «№» (л.д.148-151).

Защитник юридического лица ООО «№», не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что постановление от 14 декабря 2015 г. не соответствует критериям законности и обоснованности. Так, мировой судья незаконно и необоснованно сослался как на доказательство, а именно на объяснения свидетеля № Д. П., отобранные у него 11 июня 2015 года, однако об ответственности как по ст. 17.9 КоАП РФ, так и какой-либо ответственности вообще № Д. Н. предупрежден не был. На данное обстоятельство было обращено внимание мирового судьи в ходе производства по делу, защитой было заявлено ходатайство о признании объяснений № Д.Н. от 11 июня 2015 года — недопустимым доказательством, однако ни в ходе судебного заседания, ни в постановлении мировым судьей данное ходатайство разрешено не было. В судебном заседании № Д. Н. на вопросы защиты о том, что ему известно о взаимосвязи ООО «№» и № В.М. (от имени которого, якобы, незаконно передавались денежные средства), пояснил, что последний является «родственником руководителя ООО «№», вместе с тем, источник своей осведомленности о данном факте свидетель назвать отказался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, свидетель № В.В. также категорически отказался назвать источник своей осведомленности относительно взаимосвязи ООО «№» и № В. М., которого свидетель называл инициатором передачи денежных средств № Д.Н. через № Ю.В.

В совокупности вышеприведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о недопустимости объяснений и показаний свидетеля № Д.Н. и свидетеля № В.В.

Также в оспариваемом постановлении мировой судья, опровергая показания № Ю.В., данные им в ходе судебного заседания, ссылается как на доказательство на объяснения свидетеля № Ю.В. (стр. 6, абз. 5 постановления), «данные им ранее». Между тем, ранее № Ю. В. давал объяснения 25 ноября 2014 года в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С учетом данного факта, обращают на себя внимание следующие обстоятельства: при даче объяснения 25 ноября 2015 года № Ю.В. положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, равно, как и право воспользоваться услугами защитника. Соответствующие отметки в тексте объяснения отсутствуют. Очевидно, что 25 ноября 2015 года в отношении № Ю.В. осуществлен не допрос как следственное действие, регламентированное нормами УПК РФ, но опрос как оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само по себе, то обстоятельство, что в судебное заседание к мировому судье № Ю.В. явился с адвокатом, ранее данные им объяснения не подтвердил, является достаточным для утверждения о невозможности использования данных объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не принимая во внимание показания свидетеля «адрес» В.М., допрошенного в судебном заседании, мировой судья указал, что «…данный свидетель по существу рассматриваемого административного правонарушения ничего пояснить не смог». Однако, № В.М. прежде всего утверждал, что никакого отношения к ООО «№» он не имеет, не является аффилированным с ней лицом, а равно родственником кого-либо из участников или руководителей данного предприятия. Денежных средств № Ю.В. в интересах ООО «№» № В. М., по утверждению последнего, не передавал. Более того, в судебное заседание стороной защиты были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо взаимосвязи между № В.М. и ООО «№». Так, в числе прочего мировому судье было представлено свидетельство о расторжений брака между № и № (дочерью руководителя ООО «№» — № Г. Т.) в 2008 году; пакет документов относительно взаимоотношений ООО «№» с производителем мягкой кровли торговой марки «№», содержание которого полностью опровергает домыслы свидетеля № В. В., озвученные им в судебном заседании. Вместе с тем, вышеприведенные показания № В. М., а равно представленные защитой доказательства мировой судья в оспариваемом постановлении, конечно же, не оценил.

На постановленные вопросы защитой в ходе судебного заседания, в постановлении мирового судьи так разрешено и не было. В отсутствие ответов на данные вопросы говорить о причастности ООО «№» к совершению вменяемого ему правонарушения не представляется возможным (л.д.161-168).

Защитник ООО «№» — № Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Защитник ООО «№» — № Д.А. в судебном заседании дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих совершение неправомерных действий № Ю.В. от имени и в интересах ООО №», не представлено, факт передачи ему денежных средств кем-либо из должностных лиц ООО «№» не подтвержден, в чьих интересах мог действовать № Ю.В. передавая денежные средства, не установлено, в материалах дела отсутствует окончательное решение, устанавливающее виновность № Ю.В. во вменяемом преступлении, уголовное дело так и не возбуждено.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. в судебном заседании пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действий (бездействие), связанных с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. на территории парковочной стоянки магазина «№», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. №, стр. №, начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО №» в г. Ачинске № Ю.В., действуя в интересах ООО «№», незаконно передал начальнику службы экономической безопасности ОАО №» № Д.Н., являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в размере 220000 руб. за совершение в интересах ООО «№» начальником службы экономической безопасности ОАО «№ Ачинск» № Д.Н. действий, связанных с занимаемым им служебным положением, выразившихся в согласовании дополнительных соглашений к договору подряда, заключенному между ОАО «№» и ООО «№».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

— постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, из которого следует, что 25 ноября 2014 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «№» в г. Ачинске № Ю.В., действуя в интересах ООО «№», на парковочной стоянке магазина «Поляна», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. №, стр. № находясь в личном автомобиле, незаконно передал денежные средства в размере 220000 рублей начальнику службы экономической безопасности ОАО «№» № Д.Н. за согласование проектов документов на выполнение работ (т.1 л.д.1-4).

— письменными объяснениями № Д.Н., отобранными 11 июня 2015 года и 01 декабря 2014 года, которые он полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 11.12.2015 (т.1 л.д.18-20,48-50, т.2 л.д.137-138);

— письменными объяснениями № В.Л., отобранными 13 августа 2015 года, которые он полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 24.11.2015 (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.45-46);

— копией заявления представителя по доверенности ОАО «№» № В.В. о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «№» в г. Ачинске № Ю.В. за покровительство ООО «№» и передачу денежных средств начальнику службы экономической безопасности ОАО «№ № Д.Н. за согласование проектов документов на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений в подразделениях ОАО «№» и филиала ООО «№» в г. Ачинске в интересах ООО «№» (т.1 л.д.24);

— копией протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2014 года, согласно которому изъят и опечатан CD-диск с записью разговора № Д.Н. и № Ю.В. (т.1 л.д.32-33);

— копией протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2014 года, где осмотрены и изъяты денежные средства в сумме 220000 рублей (т.1 л.д.34-36);

— копией рапорта ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» майора полиции № В.Л. от 25 ноября 2014 года, согласно которому 25 ноября 2014 года в ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» обратился начальник службы экономической безопасности ОАО «№» № Д.Н., который сообщил, что 25 ноября 2014 года примерно после 18-00 часов ему начальник отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ООО «№» № Ю.В. за покровительство ООО «№» будет передавать незаконное денежное вознаграждение в размере 220000 рублей (т.1 л.д.38);

— копией стенограммы разговора, состоявшегося 25 ноября 2014 года между № Ю.В. и № Д.Н.(т.1 л.д.42 оборотная сторона)

— копией стенограммы разговора, состоявшегося 06 ноября 2014 года между № Ю.В. и № Д.Н. (т.1 л.д.44-45),

— протоколом явки с повинной № Ю.В. от 25 ноября 2014 года, где № Ю.В. собственноручно указал, что 25 ноября 2014 года примерно в 18 час. 20 мин. он в интересах ООО «№» передал незаконное денежное вознаграждение в размере 220000 рублей начальнику СЭБ ОАО «№» № Д.Н. за ускорение вопроса согласования договорных документов на подрядные работы (т.1 л.д.46-47);

— копией объяснений № Ю.В., отобранный 25 ноября 2014, согласно которым он 31 октября 2014 года встретился с начальником СЭБ ОАО «№» № Д.Н., где за вознаграждение договорился о согласовании договора с ООО «Флагман» по ремонту мягкой кровли на объектах ОАО «№», после согласования документов 25 ноября 2015 передал № Д.Н. денежные средства в сумме 220000 рублей (т.1 л.д.51-52);

— копией договора подряда № РА-Д-14-335 от 01 июня 2014 года, заключенного между ОАО «№ «адрес» №», с одной стороны, и ООО №», с другой стороны, на выполнение работ по ремонту объектов дирекции по ремонту горнотранспортного оборудования зданий и сооружений ОАО «№», а также приложений к нему (т.1 л.д.68-192);

— копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2014 года в отношении № В.Л. по заявлению № Ю.В. о проведении проверки о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Ачинский» (т.2 л.д.37-39);

— копией постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2015 года, согласно которому 03 февраля 2015 года в МО МВД России «Ачинский» поступил материал проверки по заявлению представителя ОАО №» № В.В. в отношении начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений филиала ООО «№» № Ю.В. по факту передачи последним денежных средств начальнику службы экономической безопасности № Д.Н. за согласование документов по ремонту зданий и сооружений в интересах ООО «№ При изучении материала установлено, что приятое решение является незаконным и подлежит отмене (т.2 л.д.134).

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям представителя потерпевшего, защитников, показаниям свидетелей, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения — незаконная передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Вывод о виновности ООО «№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, сделан на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «№» в совершении административного правонарушения ввиду того, что № Ю.В., передавая денежные средства № Д.Н., действовал в своих интересах, а № В.М. не имеет какого-либо отношения к ООО «№», что они подтвердили, дав показания в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что № Ю.В. действовал от имени и в интересах ООО «Флагман».

Довод жалобы о том, материалы, собранные в рамках оперативно-розыскной деятельности по факту передачи № Ю.В. в интересах ООО «№» денежных средств в качестве вознаграждения начальнику СЭБ ОАО «№» №.Н., не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а также о том, что уголовное дело в отношении № Ю.В. так и не возбуждено, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в указанном производстве доказательства недопустимыми не признаны, поэтому обоснованно приняты мировым судьей как соответствующие требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года, разъяснил, что анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ — дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

С учетом приведенных выше обстоятельств тот факт, что уголовное дело в отношении № Ю.В. не возбуждено, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, является минимальным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «№», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «№» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов

Стоимость: от 30 000 руб.

“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты