Решение по делу 12-104/2016
РЕШЕНИЕ
17 марта 2016 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Борисова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.В.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.10.2015г.
УСТАНОВИЛ:
Защитник С.В.В. – Ш.Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx., которым директор ООО «Автоскан-Сибирь» С.В.В. признан виновным в нарушении требований ст.57 Трудового кодекса РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере “данные изъяты” рублей.
В судебное заседание С.В.В. не явился, извещен повесткой. Его защитник П.К.М. доводы жалобы поддержал.
В жалобе на постановление и в судебном заседании защитники С.В.В. указали, что протокол был составлен по результатам проведения внеплановой проверки. Считает, что у Государственной инспекции труда в Новосибирской области не было оснований для проведения такой проверки, все документы, полученные в результате такой проверки, не могут являться доказательствами совершенного правонарушения, как доказательства полученные с нарушением закона.
xx.xx.xxxx. на рассмотрение дела представителем «Автоскан-Сибирь» были предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в подтверждение соблюдения требований ст. 57 Трудового кодекса РФ. Эти документы были учтены как смягчающие обстоятельства. Но С.В.В. считает, что при их наличии в его действиях не было состава правонарушения. Доказательств того, что эти дополнительные соглашения составлены после проверки, у ГИТ не было.
Кроме того, С.В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Защитники просят отменить постановление, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника П.К.М., исследовав материалы дела, установлено следующее.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №6 от 10.02.2000г. организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения, наложение административных взысканий.
В соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
xx.xx.xxxx. в отношении ООО «Автоскан-Сибирь» Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проводилась внеплановая документарная проверка. В материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения проверки, на которые ссылается защитник (обращение работника П.Ю.В.). В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственная инспекция труда в Новосибирской области имела право на основании обращения гражданина провести внеплановую проверку. Таким образом, у суда нет оснований для признания доказательств, полученных в ходе проверки, недопустимыми.
В постановлении от xx.xx.xxxx. указано, что трудовые договоры, предоставленные в ходе проверки, не оформлены надлежащим образом: в трудовых договорах на Б.М.Н., Т.Д.И., С.Д.А. отсутствуют характеристики условий труда на рабочих местах. Дополнительные соглашения к трудовым договорам в этой части не предоставлены.
В протоколе об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. С.В.В. подтвердил, что дополнительные соглашения в ходе проверки не были предоставлены по ошибке.
Рассмотрение дела, назначенное на xx.xx.xxxx., было отложено на xx.xx.xxxx. по ходатайству защитника С.В.В. для предоставления им дополнительных соглашений к трудовым договорам. С.В.В. был уведомлен об отложении рассмотрения дела через своего представителя Ш.Е.Н. Его отсутствие на рассмотрении дела xx.xx.xxxx. не нарушило права С.В.В., т.к. его интересы представлял защитник, участвовавший в рассмотрении дела.
xx.xx.xxxx. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в распоряжении начальника отдела Государственной инспекции труда по Новосибирской области имелись копии дополнительных соглашений с работниками ООО «Автоскан-Сибирь», в том числе с С.Д.А. от xx.xx.xxxx, Б.М.Н. от xx.xx.xxxx, Т.Д.И. от xx.xx.xxxx. В дополнительных соглашениях указано, что по результатам проведения исследований, инструментальных измерений и оценки производственных факторов рабочее место отнесено ко 2-му классу.
С xx.xx.xxxx. действует Федеральный закон от xx.xx.xxxx №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
В подтверждение факта проведения специальной оценки условий труда защитником Ш.Е.Н. должностному лицу ГИТ был предоставлен договор с ООО «Атон экобезопасность и охрана труда» от xx.xx.xxxx. На xx.xx.xxxx. у работодателя отсутствовали доказательства отнесения рабочего места к 2 классу. Предоставляя договор от xx.xx.xxxx. защитник С.В.В. о наличии заключений по результатам производственного контроля проводимого до xx.xx.xxxx не сообщал, документы не предоставлял.
Дополнительное соглашение является частью трудового договора, поэтому при наличия требования ГИТ о предоставлении трудовых договоров, работодатель обязан был предоставить и все дополнительные соглашения к ним.
Дополнительное соглашение с Т.Д.И. датировано xx.xx.xxxx, а трудовой договор, к которому оно является дополнительным, составлен xx.xx.xxxx.
Учитывая эти обстоятельства, считаю, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Новосибирской области обоснованно не приняло в качестве доказательства существования заключенных на момент проверки дополнительных соглашений к трудовым договорам, датированных xx.xx.xxxx.
В постановлении по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. не указано, что дополнительные соглашения были приняты должностным лицом как доказательства наличия смягчающего обстоятельства. Смягчающим обстоятельством признано иное: требование по составлению дополнительных соглашений имеется в предписании, выданном организации и к исполнению данного предписания они приступили.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. является законным и обоснованным. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.xx.xx.xxxx ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
xx.xx.xxxx ОБ__ от xx.xx.xxxx., которым директор ООО «Автоскан-Сибирь» С.В.В. признан виновным в совершении правонарушения? предусмотренного по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Т.Н.Борисова
Подготовка к проверке по охране труда