Помощь адвоката

Решение по делу 7-903/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу С.В. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4102 рублей.

Из постановления усматривается, что С.В., генеральный директор ООО «», допустил нарушение трудового законодательства – «в нарушение ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в предоставленном плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на 2014 год отсутствуют отметки о выполнении мероприятий».

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 оставлено без изменений.

В жалобе С.В. содержится просьба об отмене постановления и решения судьи в связи с отсутствием вины С.В. в совершении административного правонарушения. Суд не учел, по мнению заявителя, что С.В.., назначенный на должность генерального директора ООО » в 2015 г., не может нести ответственность как руководитель юридического лица за нарушения, имевшие место в 2014 г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника С.В. О.А.., прихожу к следующему.

Из решения суда следует, что фактические обстоятельства и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами. В обоснование решения суд сослался на ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 209, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 7, чч, 1, 2, 4, 5 ст. 9, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, приказ Федеральной службы по труду и занятости от 30 октября 2014 г. N 384 «Порядок организации формирования и анализа сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, получаемых государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации от организаций, проводящих специальную оценку условий труда».

Между тем, судом не было учтено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда (данная редакция закона действовала до 01 января 2015 г.), С.В. не вменялось. Проверка законности и обоснованности решения суда дает основание для вывода о том, что указание в решении на совершение С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать технической опиской или опечаткой, поскольку решение текстуально содержит обоснование вины С.В. в совершении данного административного правонарушения. Положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (так же, как и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01 января 2015 г., по которой С.В. был привлечен к административной ответственности) носят отсылочный характер и не могут применяться без указания на соответствующие нормы отраслевого законодательства. Ни один из нормативных правовых актов в области трудового права, на которые имеется ссылка в решении суда, не упомянут ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5, и вина С.В. в нарушении указанных нормативных актов должностным лицом государственной инспекции труда в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не устанавливалась.

Из содержания принятых должностным лицом государственной инспекции труда процессуальных решений нельзя установить, в чем именно состоит нарушение С.В. трудового законодательства или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 не устанавливается факт непроведения С.В. или юридическим лицом мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в 2014 г. Указание на отсутствие отметки в плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в 2014 г. о выполнении мероприятий не отражает тот факт, что такие мероприятия не проводились, и не свидетельствует о том, что отсутствие собственно только отметки во всех случаях независимо от того, проводились ли мероприятия по улучшению и оздоровлению условий труда или не проводились, уже само по себе образует состав административного правонарушения.

Судом также не было принято во внимание, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6, в то время как протокол об административном правонарушении с таким номером в деле отсутствует.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 не имеет обоснования совершения С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г., принятое по жалобе С.В.. на указанное постановление и устанавливающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует обжалуемому постановлению, вследствие чего указанные процессуальные решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 февраля 2015 г. № 7-55-15-ОБ/120/2/6/5 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 г., принятые в отношении С.В., отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Е.А. Леоненко)

Подготовка к проверке по охране труда. Необходимая процедура!
Стоимость: от 30 000 руб.
“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты