Помощь адвоката

Решение по делу 33-3523/2015

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Мещерякова Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года, которым удовлетворено искового заявления Дегтерева А.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене приказа об отстранении истца от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Коркина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дегтерева А.И. и представителя истца Дегтерева А.И. – Сонина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила:

Дегтерев А.И. 12 мая 2014 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» об отмене приказа за № от 27 февраля 2014 года об отстранении истца от работы водителя автопогрузчика, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года до момента вынесения решения суда об отмене приказа и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. В обоснование исковых требований Дегтерев А.И. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с трудовым договором № от 1 марта 2008 года и дополнительного соглашения от 2 июля 2013 года истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автопогрузчика. По утверждению Дегтерева А.И., приказом от 27 февраля 2014 года № он (Дегтерев А.И.) был отстранен от работы с 10 января 2014 года. Дегтерев А.И. не соглашался с правомерностью его отстранения от работы, считая, что основание для отстранения от работы работодатель получил только 27 февраля 2014 года, а со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом. В этой связи Дегтерев А.И. на положения статей 234, 237 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовал судебной защиты нарушенных прав (л.д.2 – 2-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЗАО «<данные изъяты>» Мещеряков Е.В., действовавший на основании письменной доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.28), представил письменные возражения относительно исковых требований Дегтерева А.И., считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (л.д.29-32).

Гатчинский городской суд 13 августа 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Дегтерева А.И., при этом суд первой инстанции отменил приказ ЗАО «<данные изъяты>» № от 27 февраля 2014 года в части отстранения от работы Дегтерева А.И., присудил ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Дегтерева А.И. задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 10 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере 68.258, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Этим же решение суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета Гатичинского муниципального района государственную пошлину в размере 2.647, 77 рублей (л.д.86-90). ЗАО «<данные изъяты>» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 13 августа 2014 года решения суда, представитель Мещеряков Е.В., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.28, 99), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Дегтерева А.И, в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ЗАО «<данные изъяты>» Мещеряков Е.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения (л.д.92-95). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» — без удовлетворения (л.д.110-114).

В связи с подачей представителем ЗАО «<данные изъяты>» Коркиным А.Е. кассационной жалобы (л.д.126-131) постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 июня 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.150-160).

На новом рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ЗАО «<данные изъяты>» Коркин А.Е., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком в течение 3 лет со дня ее подписания (л.д.1132 – 132-оброт), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения, тогда как Дегтерев А.И. и представитель Сонин Н.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дегтерева А.И. на основании письменной доверенности, не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда как судебная инстанции, вновь рассматривающая дело по апелляционной жалобе после отмены в суде кассационной инстанции, приходит к следующему. Как следует из текста мотивировочной части постановления президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно части третьей статьи 76 ТК в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренн6ызх настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (л.д.158-159). При этом суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в этой части являлось выяснение вопроса с чем связано издание приказа об отстранении 27 февраля 2014 года, в то время как освидетельствование проведено 9 января 2014 года (л.д.159).

Согласно выводу суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не учел, что на момент издания приказа работодателем об отстранении от работы у работодателя выявлены противопоказания для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем сделан неправильный вывод о доказанности заявленных требований, а также наличии правовых оснований для их удовлетворения (л.д.159).

Кроме того, президиум Ленинградского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» на судебные постановления учел положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (л.д.159).

В этой связи суд кассационной инстанции счел, что приведенное законоположение гражданского процессуального законодательства, регулирующее процесс доказывания, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, не приняты и не созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом установления ответчиком противопоказаний для осуществления работником профессиональной деятельности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таком положении дела, когда суд первой инстанции при разрешении заявленного Дегтеревым А.И. спора по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального права, имея ввиду неправильное толкование вышеприведенных законоположений, а также нарушил нормы процессуального права – статьи 2, части 2 статьи 12 и статьи 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для судебного вмешательства в судебный акт, постановленный 13 августа 2014 года, и его отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Дегтерева А.И.

При вынесении нового решения по требованию Дегтерева А.И. об отмене приказа ЗАО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2014 года №, суд апелляционной инстанции, вновь рассматривающий дело после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, учитывает доказанность судом первой инстанции факта наличия между сторонами трудовых отношений, в силу которых Дегтерев А.И. 1 марта 2007 года был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя автопогрузчика.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2.9 трудового договора № от 1 марта 2008 года Дегтерев А.И. принял на себя обязательство, в частности, обязан действовать в интересах работодателя в соответствии с Кодексом поведения и соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности в соответствии с трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка и иными другими правилами и инструкциями, действующими на территории работодателя и в области безопасности (л.д.4-оборот).

Для правильного разрешения спора необходимо учитывать следующие законоположения:

Статья 212 ТК РФ, регламентирующая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности, предусматривает, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 12 части 1 этой же статьи работодатель обязан также обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Тогда как в соответствии с абзацами 5 и6 статьи 214 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника в области охраны труда, работник обязан:

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения от работы, при этом частью 1, в частности, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:.. . при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 2 этой же статьи работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика, утвержденной приказом первого заместителя Министра труда и социального развития Российской Федерации 19 мая 2004 года:

пункт 1.3: Перед допуском к работе работнику необходимо пройти медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, пройти под руководством водителя-наставника стажировку в течение 2 — 14 смен, проверку теоретических знаний и приобретенных практических навыков безопасного выполнения работ по управлению погрузчиком при подъеме, перевозке и укладке товаров.

пункт 1.8: Водитель должен извещать своего непосредственного руководителя о происшедшем с ним или по его вине несчастном случае, а также о любом несчастном случае, происшедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания.

В ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с агрессивным поведением в отношении других работников водителя автопогрузчика Дегтерева А.И. (л.д.35, 36), который ранее в августе 2013 года за нарушение трудовой дисциплины (<данные изъяты>) привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.37 – 46) и в период с 12 августа 2013 года про 20 сентября 2013 года находился на стационарном лечении (л.д.47). По имевшему месту факту агрессивного поведения Дегтерева А.И. в декабре 2013 года приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от 27 декабря 2013 года Дегтерев А.И. был временно отстранен от работы водителя автопогрузчика до предоставления им медицинского заключения (результатов психиатрического освидетельствования), подтверждающего его пригодность к выполнению работы по профессии водитель автопогрузчика и осуществлению деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов (производственный шум, бумажная пыль) (л.д.33).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области № от 14 февраля 2014 года (л.д.51-52) и полученных результатов освидетельствования ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ Психоневрологическое отделение поликлиники исходящий № от 27 февраля 2014 года (л.д.50), выданных на основании направления на медицинский осмотр от 9 января 2014 года, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» 27 февраля 2014 года издал приказ №, в котором в связи с получением результатов внепланового психиатрического освидетельствования на профпригодность Дегтерева А.И. по профессии водитель автопогрузчика деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов, приказал считать отстраненным Дегтярева А.И. от работы на автопогрузчике с 10 января 2014 года (л.д.3).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в справке медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), положенной в основу издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отстранении Дегтерева А.И. от работы, согласуются со сведениями, содержащимися в справке, выданной психиатрами Б. и Ш. этого же медицинского учреждения 9 января 2014 года, согласно которой (справке) Дегтерев А.И. к работе водителя автопогрузчика не может быть допущен со ссылкой на Перечень противопоказаний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года (л.д.49) (Постановление имеет заголовок «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»).

Однако рукописный текст вышеуказанной справки противоречил оттиску штампа психиатра об отсутствии противопоказаний (л.д.49). То обстоятельство, что в последующем 27 февраля 2014 года врачебной комиссией в составе этих же двух психиатров устранено противоречие в выданной 9 января 2014 года справке и подтверждено наличие выявленных противопоказаний для осуществления профессиональной пригодности Дегтерева А.И. в должности водителя автопогрузчика с выдачей соответствующей справки, указывает на наличие правовых оснований у работодателя для временного отстранения Дегтерева А.И. начиная с 10 января 2014 года.

Тогда как выдача 9 января 2014 года справки, содержащей взаимоисключающие сведения относительно противопоказаний Дегтерева А.И. к работе, в контексте отсутствия опровержения сведений о противопоказаниях к работе в качестве водителя автопогрузчика по состоянию на 9 января 2014 года, не может поставлена в вину работодателя. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Дегтерев А.И. по состоянию на 9 января 2014 года имел противопоказания к работе в качестве водителя автопогрузчика. Данные обстоятельства исключают правомерность предоставления Дегтереву А.И. судебной защиты трудового права по требованию об отмене приказа от 27 февраля 2014 года № об отстранении от работы.

Кроме того, следует отметить, что такая процедура как отмена приказа относится к административно-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и не относится к компетенции судебных инстанций, поскольку средством разрешения трудового спора являются требования, регламентированные действующим законодательством Российской Федерации.

Коль скоро суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении искового требования Дегтерева А.И. об отмене приказа от 27 февраля 2014 года № об отстранении от работы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения вспомогательных требований – требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года до момента вынесения решения суда об отмене приказа и требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

Решение:

Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года отменить и вынести новое решение. В удовлетворении искового заявления Дегтерева А.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене приказа от 27 февраля 2014 года № об отстранении истца от работы водителя автопогрузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 января 2014 года до момента вынесения решения суда об отмене приказа и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей отказать.

судья Богданова И.А.

Подготовка к проверке по охране труда. Необходимая процедура!
Стоимость: от 30 000 руб.
“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты