Помощь адвоката

Решение по делу №21-343/2015

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2015 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добро Н.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от «Дата» и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от «Дата» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добро Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от «Дата» директор филиала ЗАО в г. Волгограде Добро В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением районного суда Астраханской области от «Дата» постановление по делу об административном правонарушении от «Дата» оставлено без изменения, жалоба директора филиала ЗАО Добро В.Г. — без удовлетворения.

В жалобе директор филиала ЗАО Добро В.Г. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от «Дата» и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от «Дата», поскольку нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Добро Н.Г., его защитник Андреев А.В., представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, в связи с чем, на основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса российской Федерации, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях — в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.1). Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п.3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п.3.6).

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку (п. 3.7).

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Астраханской области от «Дата» проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО в целях защиты прав и интересов работников по обращению Тетеревой Л.А..

В результате проверки государственным инспектором труда установлено, что ЗАО в нарушение ст. 212, ст.225 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 не провело обучение и проверку знаний требований охраны труда с работником – продавцом магазина К. Е.М., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях директора филиала ЗАО в г. Волгограде Добро В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность директор филиала ЗАО в г. Волгограде Добро В.Г. в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей районного суда при вынесении судебного решения, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях Добро Н.Г. события и состава административного правонарушения были предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку не содержат правовых оснований оспаривания законности и обоснованности обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с работником К. Е.М. проведено обучение и проверка знаний требований по охране труда нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прохождение К. Е.М. обучения и проверку знаний требований по охране труда.

Доказательствами указанного в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от «Дата» № являются журналы проведения инструктажей и протоколы по результатам проверки знаний требований охраны труда работников.

В материалах дела имеется протокол по проверке знаний требований охраны труда работников ЗАО от «Дата», в том числе и К. Е.М..

Районным судом обоснованно указанный протокол не принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи членов комиссии. Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

решение районного суда Астраханской области от «Дата» оставить без изменения, жалобу Добро Н.Г. — без удовлетворения.

Подготовка к проверке по охране труда. Необходимая процедура!
Стоимость: от 30 000 руб.
“Я окажу квалифицированную юридическую помощь. Исполняя свои обязанности добросовество, честно и разумно, буду активно защитать права, интересы и свободы доверителя всеми средствами, не запрещенными законом.”
Ермаков А.А.
Контакты